77RS0011-02-2021-006073-63
Дело № 2-199/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указывая на то, что ФИО1 29 мая 2021 года заключил договор на оказание услуг № 29052021 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с данным договором ИП ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес, а Истец уплатить стоимость договора составляет сумма (сумма прописью), заказчик оплатил по договору аванс в размере сумма (триста восемь тысяч, рублей), а также возместил неиспользованными материалами сумма (сумма прописью). Общая стоимость оплаты составила сумма (сумма прописью).
Истец свои обязательства по договору на оказание услуг № 29052021 выполнил, указанную денежную сумму внес наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении на странице договора. Работы по ремонту и отделки в квартире, по адресу: адрес выполнены ответчиком ИП ФИО2 с ненадлежащим качеством, данные работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений сумма; в счет возмещения уплаченной суммы по Договору № сумма (сумма прописью); в счет компенсации расходов на черновые материалы сумма (сумма прописью); в счет компенсации расходов на чистовые материалы сумма (сумма прописью); в счет компенсации расходов на хранение мебели сумма (сумма прописью); 22 000 (сумма прописью) в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг; сумма (сумма прописью) в качестве компенсации морального вреда; сумма (сумма прописью) в качестве компенсации за составление нотариальной доверенности на представителя; сумма (сумма прописью) в качестве компенсации расходов Истца по оплате за оказание юридических услуг; сумму штрафа в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик направил в судебное заседание представителя по доверенности фио, который иск не признал, пояснил, что истец раньше срока прекратил ремонт, не дав ответчику устранить недостатки, до начала проведения работ, Исполнителем были выявлены технологические отклонения неровности стен и полов, о чем сообщено Заказчику. Заказчик дал согласие на производство работ, без выравнивания и принял выполненные работы и оплатил их в сумме сумма.
По инициативе Заказчика договор был прекращен после завершения этапа работ. В соответствии с приложением 1 к договору стоимость выполненных работ составила сумма
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 29 мая 2021 года заключил договор на оказание услуг № 29052021 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с данным договором ИП ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес, а Истец уплатить стоимость договора составляет сумма (сумма прописью), заказчик оплатил по договору аванс в размере сумма (триста восемь тысяч, рублей), а также возместил неиспользованными материалами сумма (сумма прописью). Общая стоимость оплаты составила сумма (сумма прописью).
Истец свои обязательства по договору на оказание услуг № 29052021 выполнил, указанную денежную сумму внес наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении на странице договора.
Как следует из искового заявления, работы по ремонту и отделки в квартире, по адресу: адрес выполнены ответчиком ИП ФИО2 с ненадлежащим качеством, данные работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно:
-на стенах обнаружено, что оклейка стен обоями выполнена некачественно, присутствуют зазоры на стыках, добор, отслоение и царапины обоев. Наращивание межкомнатных дверных проемов в количестве 6 шт. выровнены некачественно. Монтаж перегородок в санузлах и смежных перегородок между жилыми комнатами в количестве 6 шт. выполнен с нарушением технологии клаки стен. Отклонение перегородок до 11 мм, неровности плавного очертания, углы на стыках стен не соответствуют 90 градусам, отклонения на углах. Качество штукатурных и шпаклевочных работ не соответствует требованиям технологических регламентов. Качество малярных работ не соответствует требованиям технологических регламентов. Плитка в туалете и в ванной комнате выложена не качественно. Присутствуют перепады, сколы плитки, нарушение затирочных швов, отверстия в плитке под сантехнику выполнены неровно, с дефектами. В одном месте размер отверстия трубы не соответствует размеру трубы.
На потолке обнаружено, что качество покрасочных и шпаклевочных работ не соответствует требованиям технологических регламентов. На полу обнаружено, что напольная плитка в туалете и ванной комнате выложена некачественно. Присутствуют перепады, коротко обрезанная плитка, некачественные затирочные швы. Ламинат выложен некачественно, присутствуют перепады, зазоры в ламинате, коротко обрезанный ламинат, повреждение плинтуса, зазоры между плинтусом и стенами, пол не выровнен, перепады полов достигают 2 см.
В системе вентиляции установка вытяжных вентиляторов в санузле не соответствует требованиям технических регламентов. В системе электроснабжения выявлено, что выключатели и розетки закреплены ненадежно. В системе водоснабжения выявлено, что монтаж полотенце- сушителя, смесителя, гигиенического душа выполнен с нарушением требований технических регламентов. Нарушена техника эксплуатации сантехнического оборудования). Не покрашены трубы и радиаторы.
Не согласившись с иском, ответчик указывает, что обязательства по договору возникшие между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 исполнены в согласованном сторонами объеме полностью. Требование об устранении недостатков в адрес Исполнителя не поступало. На основании Договора, согласован срок выполнение работ с 31.05.2021 до 30.09.2021, и определена цена договора в сумме сумма, по этапам работ в соответствии с приложением 1 (смета).
Довод Истца о том, что работы по Договору выполненные ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам, является недействительным, не соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим применению.
В соответствии с п.1.3 Договора, Исполнитель приступил к выполнению работ своевременно, выполнил работы качественно и в сроки, установленные договором, без нареканий работы были приняты. Заказчик
принял согласованный этап выполненных работ и оплатил их в сумме сумма.
По инициативе Заказчика договор был прекращен после завершения этапа работ. В соответствии с приложением 1 к договору стоимость выполненных работ составила сумма
На основании п.2.4.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема-сдачи услуг, уплатив Исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
На основании п.2.3.1 Договора, Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в приложении №1 к договору, в течение 5 дней с момента фактического выполнения Исполнителем определенного вида работ. Оплата производится в несколько этапов, после приема данного вида работ, указанных в приложении 1,
Доводы Истца, о некачественном выполнении работ основанные на отчете ООО «Независимые экспертная оценка Вега» от 30.07.2021, выполненного по заданию фио на основании договора на оказание услуг №19.08.2021-4 от 20.05.2021. То есть заключенного до заключения договора об оказании услуг от 29.05.2021. В тоже время эксперты в приёме - сдачи выполненных работ участие не принимали. Отчет от 30.07.2021 выполнен ранее времени проведенного осмотра (с 20.08.2021 по 30.08.2021), то есть отчет и выводы сформированы до событий по исследуемым обстоятельствам. Кроме того, отчет содержит противоречия и не содержит сведений о разъяснении экспертам прав и обязанностей руководителем организации. Объектом исследования и оценки согласно отчета, являлись работы, проведенные в ходе строительства условиям договора, требованиям СНиП, проектно- сметной документации и выявление недостатков, и дефекты связанных с выполнением ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, без определения этапов работ и исполнителей.
Для установления для установления имеющихся недостатков ремонта и стоимости их устранения по ходатайству ответчику судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»”.
Перед экспертами был поставлен вопрос: Установить недостатки проведенного ответчиком ремонта в квартире по адресу: адрес и определить стоимость их устранения.
Согласно выводов эксперта, при проведении осмотра 15.02.2022г. было установлено, что в квартире закончены отделочные работы, квартира эксплуатируется.
Дальнейшее исследование производились по материалам дела т.к. выполненные работы по Договору на оказание услуг №29052021 от 29 мая 2021 г. переделана/доделаны.
В заключение строительно-технической экспертизы №19.08.2021-4 от 30.08.2021г. имеются цветные фотографии, анализ данных фотографий представлен в таблице 1.
При анализе дефектов, указанных в заключение строительно-технической экспертизы №19.08.2021-4 от 30.08.2021, экспертом не учитываются «дефекты», которые были неверно зафиксированы согласно методам контроля, описанным в СП и ГОСТ или по фотографиям, на которых достоверно идентифицировать тот или иной дефект не представляется возможным.
Также эксперт считает необходимым отметить, что по Договору на оказание услуг №29052021 от 29 мая 2021 г., п.1.3, срок выполнения работ с «31» мая 2021 г. до «30» сентября 2021. Г, а осмотр объекта согласно заключению строительно-технической экспертизы №19.08.2021-4 был произведен 20.08.21.
Следовательно, определить в какой готовности или в каком объеме были произведены работы ответчиком, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, отказав в доступе ответчику в квартиру, не предоставил последнему возможность устранить возможные имеющиеся недостатки, которые, по мнению истца, выявились в ходе проведения работ, что в свою очередь предусмотрено п.2.1.4. Договора о гарантийном обслуживании.
Кроме того, представленная истцом экспертиза проведена с нарушениями в части фиксации дефектов, а именно были нарушены методы контроля, использовались инструменты, которые не предусмотрены ГОСТом.
Допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили, что примененные экспертами ООО «Независимая экспертная оценка Вега» инструменты и методы измерения, контроля и фиксации не позволили провести экспертизу по материалам дела, в том числе
по проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега» экспертизе поскольку, ремонт в квартире закончен и скрыты,/переделаны,/доделаны недостатки. Иных источников информации не имеется. При таких данных установить недостатки проведенного ответчиком ремонта в квартире по адресу: адрес и определить стоимость их устранения не представилось возможным.
Учитывая, что в квартире отделочные работы закончены, что скрыло возможные имевшиеся недостатки, выделить для оценки которые стало невозможно, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств имевшихся в квартире недостатков.
Иных доказательств суду не представлено, а потому в требованиях фио следует отказать.
Поскольку ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере сумма, суд при отказе в иске взыскивает с истца судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 за судебную экспертизу сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2022г.