Дело №2-5829/2022

УИД 24RS0046-01-2022-005245-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 27.07.2020 выдал кредит ФИО2 в сумме 169 955,00 рублей на срок 39 месяцев под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. За период с 30.11.2021 года по 05.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 131 927,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником умершей является ФИО1 Истец указывает, что при заключении кредитного договора подключение к программе страхования не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 27.07.2020 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 131и927,34 рубля, в том числе просроченные проценты – 16 021,17 рублей, просроченный основной долг в размере 115 906,17 рублей, а также судебные расходы в размере 9 838,55 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Страхование жизни», ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что договор страхования был заключен между ФИО2 и ООО СК «Страхование жизни», однако, в страховой выплате ему было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Страхование жизни», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщик получил денежные средства в размере 169 955 рублей, на срок 39 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

Обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 31.10.2021 года по 05.08.2022 года образовалась задолженность перед Банком в размере 131 927,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На день подачи иска в суд задолженность заемщика по кредитному договору составила 131 927,34 рублей, из которых 16 021,17 рублей – просроченные проценты, 115 906,17 рублей – просроченный основной долг.

Также, судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником открывшегося после смерти ФИО2 наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли транспортного средства марки Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, является её брат ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, ФИО3 - мать ФИО2, отказалась от наследства в пользу ФИО1

Общая стоимость наследства на день его открытия составляет 1 783 717 рублей (380 000 рублей+1 403 717 рублей), что превышает размер заявленных истцом требований.

Согласно представленному в судебном заседании ФИО1 документу, по кредитному договору ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательства по нему последняя присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату Банку за включение в программу страхования заемщика, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования.

Так, согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № от 22.11.2022 года, ФИО2 была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и являлась застрахованным лицом в период с 27.07.2020 года по 10.10.2022 года. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование»

В ответе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» также указано, что причиной смерти ФИО2 явилось: <данные изъяты>, то есть смерть наступила в результате заболевания, и в соответствии с условиями программы страхования не входит в базовое страховое покрытие.

По данным ОПФР по Красноярскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы с 11.10.2016 года по 31.10.2021 года и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа) с 11.10.2016 года по 31.10.2021 года, по общему заболеванию. Данным заболеванием был <данные изъяты> ФИО2, который был ей установлен до заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк», что подтверждено и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора за счет страхового возмещения, не возмещена.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по возврату кредита, образовавшаяся задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, ФИО1 исковые требования признал, представил соответствующее заявление в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дала, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ранее ФИО2 обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком приняты все обязательства после смерти ФИО2, он является ее наследником, в суд представлено его заявление о признании иска, как наследника, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №от 27.07.2020 года в размере 131 927,34 рубля.

Согласно платежному поручению № от 17.08.2022 года истцом уплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 9 838,55 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в первой инстанции, он возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины (ранее 100%), оставшиеся 70% возвращается истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,57 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком подано заявление о признании иска и данное заявление принято судом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 6 886,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.07.2020 года в размере 131 927,34 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 951,57 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 17.08.2022 года в размере 70%, что составляет 6 886,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.