№2-7133/2023 19RS0001-02-2023-006614-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 48 218 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 583 руб. 75 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., штрафа.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что 5.02.2020 в ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Nissan Serena г/н №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 182 руб. Однако, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 278 400 руб., СПАО «Ингосстрах» должно доплатить разницу между надлежащей суммой страхового возмещения 278 400 руб. и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 230 182 руб.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО СК «Согласие».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил не снижать размер неустойки, указывая на то, что ответчиком до настоящего времени доплата произведена не была, а представитель страховой компании настаивает на том, что оснований для доплаты не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 требования не признала, полагала, что обязательства по договору «ОСАГО» перед истцом исполненными. При удовлетворении требований, просила применить к правоотношениям положения нормы ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в требованиях о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 6 000 руб. отказать.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 5.02.2020 года в г. Абакане в районе дома по ул. Вяткина, 59 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana г/н № под управлением ФИО4 и Nissan Serena г/н Х 788К Е19 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие».

12.02.2020 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 230 182 руб. на основании заключения ООО «Эксперт-оценка» №, которым было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Считая выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения вреда, ФИО3 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО4 (гражданское дело №).

По инициативе суда к участию в деле № в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

По ходатайству сторон, по делу № была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласному заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н № без учета износа составляет 436 504 руб. 06 коп., с учетом износа 247 239 руб. 06 коп., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 324 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 600 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.01.2022 (дело №2-105/2022) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда в размере 48 218 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2022, решение Абаканского городского суда от 31.01.2022 отменено, иск ФИО3 к ФИО4 и к СПАО «Ингосстрах», оставлен без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2022 решение Абаканского городского суда от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, апелляционное определение от 22.11.2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Хакасия принял от ФИО4 отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образов решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу.

26.06.2023 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 48 218 руб., основанное на заключении судебной экспертизы ООО «Абакан-оценка» №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу №.

12.07.2023 СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

15.08.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 48 218 руб.

16.082023 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что спор между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» разрешен Абаканским городским судом по гражданскому делу №.

Далее ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 48 218 руб.

27.09.2023 определением Абаканского городского суда требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения потребителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.11.2023 определение Абаканского городского суда от 27.09.2023 отменено.

Верховный Суд Республики Хакасия, отменяя указанное определение суда первой инстанции, указал на то, что в рамках спора по гражданскому делу №2-105/2022 СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при том, что ФИО3 материально-правовые требования к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял, а потому выводы суда первой инстанции о том, что спор между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» разрешен Абаканским городским судом по гражданскому делу № 2-105/2022, являются неверными.

Поскольку определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.11.2023 было установлено, что спор между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 не разрешался и подлежит разрешению при рассмотрении настоящего иска, суд находит иск ФИО3 предъявленный к СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимым обстоятельством, которое суд должен установить в рамках настоящего спора, является надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, который подлежал выплате ФИО3

Решением Абаканского городского суда от 31.01.2022 (дело №2-105/2022) было уставлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 278 400 руб., из расчета: 324 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 45 600 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, установленный по делу 2-105/2022, не доказывается вновь.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в не ненадлежащем размере (230 182 руб.), суд приходит к выводу, что истец вправе получить доплату страхового возмещения в размере 48 218 руб. из расчета: 278 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 230 182 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования ФИО3 являются обоснованными, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 218 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения ФИО3 не исполнил. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела установлена правомерность заявленных требований и в пользу истца взыскано страховое возмещение, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании неустойки заявлены обосновано.

ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 4.03.2020 по 11.06.2023, из расчета: (48 218 руб. х 1% х 830 дней) и продолжить ее начисление до полного исполнения обязательства.

Поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая производит выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в виду достижения максимально возможного размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, не представило.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не имеется.

Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» указало только лишь на несоразмерность неустойки.

Превышение неустойки над суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, длительность выплаты была связана с поведением страховщика, которым не было установлено надлежащее страховое возмещение, несмотря на неоднократные обращения ФИО3 в страховую компанию.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 109 руб. из расчета: 48 218 руб./2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку обязательство не было исполнено исключительно по вине страховой компании.

Почтовые расходы на сумму 583 руб. 75 коп. понесены ФИО3, в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности по направлению документов сторонам, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0823651 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Представителем истца изучено значительное количество сложных и объемных документов, подготовлена правовая позиция, после чего дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, опровергал доводы ответчика, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленных ответчиком доводов, которые требовали опровержения, дело относилось к категории сложных.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 25000 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Представитель истца также указал на это обстоятельство, однако от требований не отказался.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 982 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 48 218 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 75 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 24 109 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 982 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ