Дело№ 1-818/2023

(сл. № 12301460028001123)

50RS0033-01-2023-005091-78

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 30 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Копытцевой А.А. и Сарыкове С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д. и ФИО1, представивших поручение прокурора на поддержание обвинения,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Кириллова К.И., представившего удостоверение №11489 и ордер №040131 от 02.10.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Демихово <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, <адрес>А, <адрес>, имеющего основное общее образование, работавшего в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в окрасочном цеху ООО «ЛИАЗ», холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 22 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже №, расположенном на ряду № территории ГСК «Ветерок» по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, вблизи <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, у него с ранее знакомым ему Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, ФИО2, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал из тумбочки нож, и применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота и один удар в область правого плеча. В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинена физическая боль и проникающее слепое колото-резаное ранение живота с локализацией раны в левом подреберье по средней ключной линии (рана с острыми концами, ровными краями с кровотечением), с повреждением петель тонкой кишки, внутрибрюшинным кровотечением (гемоперитонеум – 400 мл свободной крови со свертками в брюшной полости), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а также колото-резаное ранение правого плеча (рана с острыми концами, ровными краями с кровотечением), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в ходе совместного распития спиртного, между ним и ранее знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 набросился на него, повалил на пол, начал душить, наносить удары в лицо. Он поднялся, подошел к двери гаража, там была тумбочка и на ней лежал нож. Потерпевший №1 стал к нему приближаться и он нанес тому два удара ножом. Когда увидел кровь, понял, что натворил, стал зажимать Потерпевший №1 рану, уложил на диван и вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия

сторон, ввиду нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении, на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем ФИО2, употребляли спиртное у того в гараже №, который расположен в ГСК «Ветерок» д. Демихово <адрес>. В ходе распития у него с ФИО2 произошли разногласия, о чем они разговаривали, он не помнит. Вдруг, в какой-то момент, он потерял сознание, очнулся в реанимации. Что произошло, он не помнит. Наносил ли удары ножом ФИО2 ему в область плеча и живота, он точно не помнит. Также он не помнит наносил ли он сам ФИО2 какие-либо удары (л.д.42-45).

Свидетель ФИО7, полицейский УМВД по Орехово-Зуевскому г.о., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в связи с поступившим сообщением о преступлении, совместно с ФИО8 прибыли в д. Демихово, в гараж, в котором находился ранее незнакомый ФИО2, потерпевшего уже увезла машина скорой помощи. ФИО2 находился в адекватном состоянии, но был в шоке, за два дня до этого тот попал в аварию, поэтому был на костылях. Затем ФИО2 указал на нож, на котором были следы крови, также кровь была на диване и мотоцикле. После этого они отвезли ФИО2 во второй отдел полиции и составили рапорт.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования ПА-20, приблизительно в 22 часа 40 минут от оперативного дежурного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу поступило сообщение о том, что в ГСК «Ветерок», расположенном вблизи <адрес> д. Демихово Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, в гараже №, совершено преступление, а именно ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, была установлена причастность к преступлению ФИО2 (л.д.157-159).

Свидетель ФИО9 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. О случившемся знает со слов сына, который сразу после случившегося позвонил ей и сказал, что зарезал ФИО10 Ей было известно, что те находились в гараже, и она поехала туда. На месте ФИО2 рассказал, что ФИО10 выбил гипс, между ними началась борьба, потерпевший повалил его и стал душить, сын нанес два удара ножом. Характеризует сына как доброго, отзывчивого человека, о случившемся сын сожалеет и переживает.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой станцией скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в хирургическое отделение филиала ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦОБ» № «Первая больница» с диагнозом колото-резанное ранение передней брюшной стенки, правого и левого плеча доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово <адрес> (л.д.4);

сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу поступило от ФИО2 сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевскому городскому округу, д. Демихово, в гараже №, расположенном на территории ГСК «Ветерок» вблизи <адрес>, ножевое ранение, пострадавший Потерпевший №1 (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия - гаража №, расположенного на ряду № территории ГСК «Ветерок» по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, вблизи <адрес> с участием ФИО2, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальца руки, след подошвы обуви; нож, с рукоятью фигурной формы черного цвета (л.д.7-9, л.д.10-12);

сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 машиной скорой помощи доставлен в 1 ЦГБ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, правого и левого плеча (л.д.13,14);

заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: д.Демихово, ГСК «Ветерок» гараж №, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО13 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.79-81);

заключением эксперта № о том, что след обуви, изъятый с места осмотра происшествия, оставлен низом подошвы, которая может быть использована вероятно, в спортивной обуви, типа кроссовок (л.д.86-89);

протоколом осмотра предметов - ножа, общей длиной 228 мм, клинок прямой, состоит из прямого обуха, скоса обуха и лезвия с двусторонней заточкой. Длина клинка осматриваемого объекта 132м, ширина клинка в средней его части составляет 16 мм, ширина клинка у основания составляет 18,5мм, ширина клинка 1,2 мм. На поверхности клинка установлено наслоение вещества красно-бурого цвета. После осмотра нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 108-110, л.д.113-114, л.д.115, л.д.116);

выписным эпикризом о том, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с множественными ранами тощей кишки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлено проникающее слепое колото-резаное ранение живота с локализацией раны в левом подреберье по средней ключной линии (рана с острыми концами, ровными краями с кровотечением) с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, с повреждением петель тонкой кишки, внутрибрюшинным кровотечением (гемоперитонеум – 400 мл свободной крови со свертками в брюшной полости); колото-резаное ранение правого плеча (рана с острыми концами, ровными краями с кровотечением) с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево. Морфологические особенности ранений (ровные края, острые концы, наличие раневых каналов) позволяют предположить, что они образовались в результате двух воздействий плоского клинкового орудия типа ножа. Установленные ранения были причинены незадолго до момента обращения в медицинскую организацию. Проникающее в брюшную полость ранение оценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; колото-резаное ранение правого плеча расценивается как легкий вред здоровью (л.д.170-174).Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в части нанесения двух ударов ножом потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что находился в гараже с ФИО2, где совместно распивали спиртные напитки и между ними внезапно возникли разногласия, затем находился на лечении, а также свидетелей ФИО7 и ФИО9, видевших ФИО2 непосредственно после совершения преступления, существенных противоречий не содержат. Суд считает, что оснований для оговора и самооговора не имеется.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО2 обнаружен и изъят нож, которым он нанес телесные повреждения, заключением судмедэксперта о характере телесных повреждений и механизме их образования, протоколом осмотра ножа.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тем самым телесное повреждение – проникающее в брюшную полость слепое колото-резанное ранение с гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а также один удар в область правого плеча, причинив колото-резаное ранение правого плеча, которое относится к легкому вреду здоровья потерпевшего.

Подсудимый, нанося удар ножом в тело потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и если не желал их наступления, то сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. Наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд считает доказанным.

Телесные повреждения подсудимый нанес с помощью ножа, то есть предмета, имеющего большую разрушительную силу и которым могла быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого, вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и ФИО2 возникли разногласия, о чем они разговаривали, он не помнит, затем он потерял сознание и очнулся в больнице.

Сам подсудимый показывал суду, что после конфликта с потерпевшим в ходе которого потерпевший повалил его и стал душить, он поднялся, подошел к двери гаража, там была тумбочка, взял нож и нанес два удара потерпевшему в тело, что свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанные действия умышленно, поскольку у него была возможность уйти из гаража, покинув место конфликта.

В связи с изложенным суд считает, что доказательств действий подсудимого, направленных на самооборону, суду не представлено.

Суд расценивает данный довод как линию защиты.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 доказана и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.201-203), холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства (л.д.198-200) и работы (л.д.217), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 209), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д. 213).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет заболевания, был призван на военную службу в период частичной мобилизации, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 оказал первую помощь потерпевшему – зажал рану, из которой сочилась кровь, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, что подтверждается заключением судмедэксперта о причинении ранений незадолго до обращения в медицинскую организацию.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, приходит к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО2 при совершении данного преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Каких-либо иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершение тяжкого преступления, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления впервые, желание встать на путь исправления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и постановляет наказание считать условным, применив положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Кириллова К.И., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда, вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 4938 рублей, выплаченных из средств бюджета адвокату Кириллову К.И., так как ФИО2 против взыскания не возражал, является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплачиваемых адвокату Кириллову К.И. за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задержан ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож, с рукоятью, хранящийся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова