Решение по делу № 2-127/2025 от 20.01.2025

УИД 17RS0017-01-2019-008596-96

Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 20 января 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием представителей истца Т.О.А., П.Г.Ш. , представителя ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.О. к О.А.А. , кадастровому инженеру А.Н.А. , кадастровому инженеру Е.Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Геотех», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии города Кызыла, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла об истребовании части земельного участка, оспаривании правоустанавливающих документов возникновения права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации, сносе гаража, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.О. обратился в суд с иском к ответчику Д.А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что Т.А.О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельного участка из категории населенных пунктов с разрешенным использованием: производственная база, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания общей площадью № кв.м., по данному адресу. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Объект недвижимости - нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый №. После вступления в наследство Т.А.О. решил произвести вынос границ в натуру (на местность), но выяснилось, что на земельном участке Т.А.О. стоит земельный участок с кадастровым номером: №, который находится на праве собственности ответчика Д.А.А. Земельный участок № с разрешенным использованием: под гараж, площадью № кв.м. ООО «Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ года проведена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу № г. в результате, которой истец узнал, что его земельный участок занят ответчиком. Истец ссылается на ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования к М.А.К. об истребовании части, устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно установленной самовольной постройки в виде капитального гаража, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к М.А.К. , О.А.А. , Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, кадастровым инженерам А.Н.А. , Е.Н.Н. о признании распоряжений, результатов кадастровых работ, декларации, технического плана незаконными, исключении записи о государственной регистрации гаража, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что Т.А.О. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено им в порядке наследования и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административное здание по адресу: <адрес> на земельном участке мерою № кв.м. Данный земельный участок ранее принадлежал продавцу ИЧП «Уер» на бессрочное владения, на основании свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с переходом права собственности за объект недвижимости в силу ч. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 приобрел право пользования спорным земельным участок на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости. Таким образом, владение указанным земельным участком ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный земельный участок выкуплен ФИО1 у Департамента земельных и имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план, акт согласования границ землепользователей и землевладельцев спорного земельного участка имелись на момент разрешения судебного дела № об обязании заключить договор купли-продажи.

Из акта установления и согласования границ землевладений и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом ООО «Тывагипрозем» был выполнен обмер земельного участка истца, при участии собственников и пользователей смежных земельных участков, границы были согласованы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты поворотных точек: характерная точка границ 1 имеет следующие координаты №; характерная точка границ 2 имеет следующие координаты №; характерная точка границ 3 имеет следующие координаты №; характерная точка границ 4 имеет следующие координаты №

В указанных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения права собственности выяснилось, что на данном земель участке имеются чужие здания и сооружения. При этом, право собственности на некоторые объекты уже зарегистрированы в установленном законом порядке некоторые объекты сведений о принадлежности не имеется.

Так, согласно проведенной по настоящему делу экспертизы, на земельный участок, принадлежащий Т.А.О., налагаются два объекта недвижимости, расположенные западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе не оформленные в соответствии действующим законодательством. Это гараж, фасадная часть которого в кирпичном исполнении площадью № кв.м. и ОКС, выполненный из бетонных блоков, площадью № кв.м.

Объект ОКС, принадлежит О.А.А. Из заключения эксперта следует, что площадь наложения объекта недвижимости ОКС на земельный участок истца составила № кв.м. в следующих границах: характерная точка границ н5 - координаты №; характерная точка границ н6 - координаты №; характерная точка границ н7 - координаты №; характерная точка границ н8 - координаты №.

Однако, строительство данных объектов недвижимости произошло позже, чем был образован и приобретен земельный участок и объект недвижимости истца Т.А.О.

Принадлежащий О.А.А. объект капитального строительства не оформлен, построен самовольно, без каких-либо документов и разрешений. Между тем, согласия на возведение данных строений на принадлежащем истцу земельном участке, истец не давал.

Согласно материалам дела, объект капитального строительства принадлежит О.А.А. на праве собственности, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №. Земельный участок, принадлежит О.А.А. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» и ему присвоен кадастровый №. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка и на основании указанного распоряжения кадастровым инженером А.Н.А. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка ответчика.

Земельный участок Т.А.О. является ранее учтенным, согласно ч.1 ст.45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.10 ст.22 Феде6рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу чего, при формировании участка ответчика, требовалось согласование с ранее выделенным участком истца согласно ст.39, 40 Закона о кадастровой деятельности.

Между тем, при определении границ земельного участка ответчика О.А.А. кадастровым инженером не учтены права владения ФИО1 и местоположение границы земельных участков с кадастровым номером 17:18:0105026:1541 не было согласовано в установленном порядке с истцом.

В результате неправильного определения расположения земельного участка и последующего его межевания, стало возможным отчуждение части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.А.О. ответчику О.А.А.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены при его образовании, в связи с чем не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся одной из основных характеристик земельного участка, при отсутствии которой существование участка как объекта гражданских прав невозможно, подлежат из ЕГРН все сведения о земельном участке.

Технический план гаража составлен кадастровым инженером Е.Н.Н. Однако, в связи с неправомерным образованием земельного участка, декларация и технический план, содержащие сведения в отношении созданного объекта недвижимости (гаража) в границах земельного участка Т.А.О. являются незаконными.

Допущенные нарушения при образовании земельного участка с номером №, отсутствие полномочий у Министерства по совершению распорядительных действий, учитывая необходимость прекращения существования данного земельного участка как гражданских прав, восстановление нарушенных прав истца Т.А.О. возможно только путем признания недействительным (ничтожным) № распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», результатов кадастровых работ земельного участка ответчика, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставления участка в собственность бесплатно», декларации от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и сноса незаконной постройки. Площадь гаража ответчика задекларирована как 40 кв.м., а площадь наложения данного объекта недвижимости на земельный участок истца составила № кв.м.

Таким образом, снос возведенной постройки является соразмерным самому нарушению, так как практически весь объект недвижимости налагается на земельный участок истца, а снос части гаража невозможен, так как это единый объект недвижимости.

Просит суд признать незаконными распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» О.А.А. ; признать недействительными декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, результаты кадастровых работ в отношении гаража с кадастровым номером №, принадлежащего О.А.А. ; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации гаража, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий О.А.А. ; истребовать у О.А.А. в пользу Т.А.О. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в части наложения в следующих координатах: характерная точка границ н5 - координаты №; характерная точка границ н6 - координаты №; характерная точка границ н7 - координаты №; характерная точка границ н8 - координаты №; возложить обязанность на О.А.А. снести постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.А.О.; взыскать с О.А.А. в пользу Т.А.О. судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.А.О. к М.А.К. , М.А.К. , Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Мэрии г.Кызыла об истребовании земельного участка, о сносе гаража, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

У М.А.К. -ооловича в пользу Т.А.О. истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.ч., в части наложения в следующих координатах:

характерная точка границ н1 -координаты №

характерная точка границ н2 - координаты №

характерная точка границ н3 - координаты №

характерная точка границ н4 - координаты №

Возложена обязанность на М.А.К. снести постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.А.О..

Взыскана с М.А.К. в пользу Т.А.О. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Т.А.О. к М.А.К. , Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> об истребовании земельного участка, о сносе гаража, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.О. к О.А.А. , кадастровому инженеру А.Н.А. , кадастровому инженеру Е.Н.Н., ООО «Геотех» об истребовании земельного участка, оспаривании правоустанавливающих документов возникновения права собственности на земельный участок, сносе гаражей, взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Тыва, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управление Росреестра Республики Тыва, филиал Роскадастра по Республике Тыва, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла.

В судебное заседание истец Т.А.О. и его законный представитель Т.Л.Ш., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представители истца Т.А.О. - Т.О.А. по доверенности, П.Г.Ш. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что срок давности не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться, когда истец в 2022 году узнал о нарушенном праве.

Представитель ответчика О.А.А. - ФИО3 по ордеру с иском не согласился, указав, что спор будет в дальнейшем с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, просил применить срок исковой давности.

Ответчик О.А.А. , представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее – ООО «Геотех»), О.Ю.А. по доверенности, ответчик кадастровый инженер А.Н.А. , ответчик кадастровый инженер Е.Н.Н., представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, представитель ответчика Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, представитель ответчика Мэрии г.Кызыла, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва, представитель третьего лица Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла, представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Тыва, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования об истребовании земельного участка, оспаривании правоустанавливающих документов возникновения права собственности на земельный участок, сносе гаража, взыскании судебных расходов, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом, установлено, что Т.А.О. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено им в порядке наследования и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения права собственности выяснилось, что на данном земельном участке имеются чужие здания и сооружения. При этом, право собственности на некоторые объекты уже зарегистрированы в установленном законом порядке некоторые объекты сведений о принадлежности не имеется.

Так, согласно проведенной экспертизы №, на земельный участок, принадлежащий Т.А.О. налагаются два объекта недвижимости, расположенные западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №, один из объектов принадлежит ответчику О.А.А. Из заключения эксперта следует, что площадь наложения объекта недвижимости ОКС на земельный участок истца составила № кв.м. в следующих границах: характерная точка границ н5 - координаты №; характерная точка границ н6 - координаты №; характерная точка границ н7 - координаты №; характерная точка границ н8 - координаты №.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ -№ следует, что О.А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для хранения автотранспорта, общей площадью 43 +/- 2, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно распоряжению и.о. министра земельных и имущественных отношений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставление земельного участка в собственность бесплатно» земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта предоставлен в собственность бесплатно О.А.А. .

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка и на основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.Н.А. подготовлен межевой план земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем, при определении границ земельного участка ответчика О.А.А. кадастровым инженерном не учтены права владения ФИО1 и местоположение границы земельных участков с кадастровым номером № не было согласовано в установленном порядке с истцом.

В результате неправильного определения схемы расположения земельного участка и последующего его межевания, стало возможным отчуждение части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.А.О. ответчику О.А.А.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва являлся органом, который в силу положений Конституционного закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О внесении изменений в ст.5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» осуществлял предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось данным ответчиком, который в дальнейшем распорядился данным земельным участком, предоставив бесплатно О.А.А.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № и его последующее предоставление в собственность бесплатно О.А.А. , осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.А.О. и местоположение границ образуемого земельного участка с Т.А.О. не согласовывалось, то допущенное нарушение положений ст.ст. 39, 40 Закона о кадастровой деятельности является достаточным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства гражданского дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, принадлежащий Т.А.О., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, налагаются два объекта недвижимости, расположенные западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе не оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Площадь наложения объекта недвижимости № ОКС, выполненного из бетонных блоков, площадью по наружному обмеру № кв.м., на земельный участок, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), составляет № кв.м.

Границы наложения объекта недвижимости № ОКС, выполненного из бетонных блоков, площадью по наружному обмеру 50кв.м., на земельный участок, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеют следующие координаты характерных точек границ наложения объекта недвижимости №:

№

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза».

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что объект недвижимости № в части налагается на земельный участок истца, что нарушает его право владения.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу закона виндикационным считается иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В связи с тем, что истец доказал свое право собственности и законность владения земельным участком по адресу: <адрес>, а также наложение на его земельный участок части объекта недвижимости №, расположенного западнее от нежилого помещения с кадастровым номером №.

То следует признать обоснованность требований истца об истребовании у ответчика О.А.А. части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в части наложения в следующих координатах:

характерная точка границ н5 - координаты №; характерная точка границ н6 - координаты №; характерная точка границ н7 - координаты №; характерная точка границ н8 - координаты №

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как является источниками сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной землеустроительной установлено, что часть гаража в площади 32 кв.м. налагается на земельный участок, принадлежащий истцу, то данный объект недвижимости подлежит сносу.

Суд обращает внимание на то, что факт возведения гаража на земельном участке, принадлежащем истцу, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком О.А.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика О.А.А. снести расположенный на земельном участке истца гараж, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на возведение на данном земельном участке объекта недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение гаража на указанном земельном участке, ответчиком не представлено, возведенное спорное строение нарушает границы землевладения истца, возведено в отсутствие согласия истца на принадлежащем ему земельном участке.

Возлагая на ответчика О.А.А. обязанность по сносу гаража, суд исходит из того, что последний является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, осуществившим постройку.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, следует признать незаконными признать распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и распоряжение и.о. министра земельных и имущественных отношений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» О.А.А. , следовательно, признать недействительными результаты кадастровых работ, декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, результаты кадастровых работ в отношении гаража с кадастровым номером №, принадлежащего О.А.А.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой своих прав судом отклоняется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик О.А.А. владел земельным участком на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» № №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что границы земельного участка нарушают права истца, последний мог узнать, только тогда, когда на нем был возведен гараж.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока давности, не учел, что о регистрации права ответчика и последующем приобретении в собственность земельного участка истец мог и не знать.

Доказательств того, что истец и его умерший отец знали об образовании земельного участка ответчиком О.А.А. , суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Когда был построен гараж и введен в эксплуатацию, ответчик суду сведений также не представил.

Поэтому суд исходит из тех материалов, которые имеются в деле, а именно выписки единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Гараж, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с учетом даты ввода гаража в эксплуатацию и его регистрации, истцом срок давности для обращения в суд с иском об истребовании части своего земельного участка и сносе гаража не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом для разрешения требований, заявленных истцом по делу, была назначена судебная экспертиза, и требования истца в указанной части к ответчику О.А.А. судом признаны обоснованными.

Согласно материалам дела стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.О. произвел оплату в ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования с ответчика О.А.А. о взыскании расходов за услуги ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика О.А.А. указанную сумму в пользу Т.А.О.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя Т.О.А. в Некоммерческой организации коллегия адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исходя из объема работы представителя истца Т.О.А., фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (40 000/2).

От ответчиков каких-либо ходатайств об уменьшении размера взысканий не поступало.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца к ответчику О.А.А. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.А.О. к О.А.А. , кадастровому инженеру А.Н.А. , кадастровому инженеру Е.Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Геотех», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии города Кызыла, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла об истребовании части земельного участка, оспаривании правоустанавливающих документов возникновения права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации, сносе гаража, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать у О.А.А. (паспорт №) в пользу Т.А.О. (паспорт №) часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в части наложения в следующих координатах:

характерная точка границ н5 - координаты №; характерная точка границ н6 - координаты № характерная точка границ н7 - координаты №; характерная точка границ н8 - координаты №

Возложить обязанность на О.А.А. снести постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.А.О..

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации гаража, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий О.А.А.

Признать незаконными распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и распоряжение и.о. министра земельных и имущественных отношений ФИО2-оол от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» О.А.А. .

Признать недействительными результаты кадастровых работ, декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, результаты кадастровых работ в отношении гаража с кадастровым номером №, принадлежащего О.А.А.

Взыскать с О.А.А. в пользу Т.А.О. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.