Изготовлено 27.04.2023 года

Дело № 2-1922/2023 (76RS0014-01-2023-000907-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2023 года в общей сумме 1 795 564,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 687 622,20 руб., задолженность по плановым процентам – 101 866,79 руб., пени на проценты – 3001,42 руб., пени на основной долг – 3074,18 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 106,52 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 641 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23178 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2700000 руб. на срок 182 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для приобретения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Обременением объекта недвижимости является ипотека на <адрес> Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 20.10.2015 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2700000 руб. на срок 182 месяца. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме.

Кредит предоставляется для приобретения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С условиями заключенного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17.02.2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 564,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 687 622,20 руб., задолженность по плановым процентам – 101 866,79 руб., пени на проценты – 3001,42 руб., пени на основной долг – 3074,18 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможность Банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части предусмотрена условиями кредитного договора.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом установлен судом.

Учитывая, что сумма задолженности по кредиту превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, обязанность по внесению очередных платежей заемщиком не исполнялась, оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, что в силу требований ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, у суда не имеется.

В силу указанных требований закона у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>

При определении начальной продажности стоимости предмета залога суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «<данные изъяты>». Указанный отчет подготовлен независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость квартиры составляет 10 802 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в сумме 8 641 600 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23178 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ВТБ», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 17.02.2023 года в общей сумме 1 795 564,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 687 622,20 руб., задолженность по плановым процентам – 101 866,79 руб., пени на проценты – 3001,42 руб., пени на основной долг – 3074,18 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 106,52 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 641 600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ВТБ», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 23178 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова