Дело № 2-1645/2025
УИД 03RS0064-01-2024-004535-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,
с участием истци ФИО1,
представителя истцов – ФИО2,
представителя ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на капитальные объекты недвижимости – сараи в порядке приобретательской давности,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на капитальный объект недвижимости – сарай.
В обоснование требований указано, что в 1984-1986 гг руководство Учебно-опытного хозяйства БСХИ с участием профкома предприятия, учитывая, что жители села, в том числе и работники предприятия, которые держали крупно-рогатый скот, овец, коз, курей, нуждались в хозяйственных постройках-сараях, с учетом проекта застройки и планировки села и благоустройства территории села, строительство многоэтажных жилых домов в <адрес>, приняли решение о строительстве капитальных сараев, выделив для этого часть земельного участка, владельцем которого было Учебно-опытное хозяйство БСХИ, а также денежные средства, поручив их строительство строительному управлению, которое возводили для предприятия многоэтажные жилые дома. Всего было возведено 54 капитальных сарая в три ряда. По мере возведения капитальных хозяйственных сараев на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета закреплялись за рабочими и служащими хозяйства, часть которых оформлялось приказом по учхоза Башкирского сельскохозяйственного института, часть сараев передавалась с вручением квартир по ордерам вновь возведенных многоэтажных жилых домов № по <адрес> РБ. На основании акта на право пользования земле, выданного Исполнительным комитетом Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Учебному БСХИ было отведено <данные изъяты> гектаров земли на праве постоянного пользования. Таким образом, предприятие УЧХОЗ БСХИ (в настоящее время «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ») оказывало большую помощь для своих работников и сотрудников в организации гаражного кооператива и в постройке капитальных гаражей, в том числе капитальных хозяйственных сараев, за счет собственных денежных средств, в связи с чем решались вопросы по отводу земельных участков под гаражный кооператив, строительство капитальных гаражей, капитальных хозяйственных сараев. Предприятием УЧХОЗ БСХИ производились выплаты за отвод земли, получателем денежных средств был Уфимский райисполком, также были произведены выплаты на получение техусловий, выплаты подрядчикам на строительство гаражей, так и сараев, поскольку на тот момент при СССР строительство всех объектов осуществлялось государственными предприятиями с соблюдением всех необходимых условий, разрешений и т.п.. Во время инвентаризации земель земельный участок, на котором стояли хозяйственные постройки – сараи, прошел инвентаризацию и был поставлен на кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №. Постановлением главы Администрации Миловского сельсовета Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы инвентаризации земель населенного пункта Миловка. Истец ФИО4 стала владельцем капитальных хозяйственных построек – сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, который был ей предоставлен, в связи с тем, что на тот момент работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после перехода на работу в детский сад в системе РАНО сарай остался во владении истца. Все 54 капитальных хозяйственных постройки – сараи не являются самовольным постройками, были введены на основании принятых и согласованных решений органов исполнительной власти местного самоуправления, которые в установленном законом порядке оспорено или отменено не было, владение капитальными хозяйственными постройками – сараями, осуществляется более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения построек и не оспаривал право на данное имущество. Земельный участок был отведен под строительство капитальных хозяйственных построек – сараев, поскольку рядом на тот момент были объекты недвижимости УЧХОЗ БСХИ, поскольку рядом на тот момент были объекты недвижимости,, принадлежащие этому предприятию, прошли инвентаризацию земель, были ранее учтены и поставлена на кадастровый учет, затем сняты с кадастрового учета. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ капитальная хозяйственная постройка нежилой сарай № площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, используется по назначению для выращивания скотины, кур, состояние конструкций помещения с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается.
На основании изложенного после уточнения исковых требований просит суд признать за собой право собственности на нежилое здание – капитальная хозяйственная постройка – сарай № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
ФИО5 обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай приобретен у ФИО14, был ему выделен в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ФИО5 также работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ года, который был выделен на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета и ПМК-439, где работала истец, который строил дома в <адрес>, где заказчиком выступал Учебно-опятное хозяйтво БСХИ, в том числе ими были построены сараи. Согласно достигнутой договоренности между Учебно-опытным хозяйством БСХИ и руководством ПМК-439 10% от возведенного жилья в виде квартир выделялись сотрудниками ПМК-439. истцу в ДД.ММ.ГГГГ гг была выделена однокомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в том числе и сарай. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу на расширение была выделена двухкомнатная <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, а предыдущая квартира возвращена, при этом сарай остался у истца.
ФИО7 обратился в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стал владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти матери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, сарай был выделен ее матери на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета вместе с ордером на <адрес> жилом <адрес>, где она работала долгое время.
ФИО8 обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай был выделен семье на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета вместе с ордером на <адрес> жилом <адрес>, где истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай был выделен в связи с тем, что она работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения сарай остался за истцом.
ФИО9 обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала 02:47:100105 по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти отца ФИО16, который длительное время работал в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ, держал скотину, разводил кур, первоначально у него был старый деревянный сарай, который был снесен в связи с благоустройством территории села, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета отцу истца предоставлен сарай. Сама истец также проработала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 обратился в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стал владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, его семья держала там скотину, разводил кур, первоначально у него был деревянный сарай, который сгорел в результате пожара, в связи с благоустройством села в ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета ему предоставлен сарай. Истец проработал в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 обратился в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что совместно с супругой ФИО17 стал владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, его супруга работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ, в предоставленном деревянном сарае семья держала скотину, разводили кур, сарай подлежал сносу, в связи с благоустройством села в 1984 году на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета ему предоставлен сарай. Супруга истца проработала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО12 обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай был выделен семье на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета вместе с ордером на <адрес> жилом <адрес>, где истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение – капитальная хозяйственная постройка сарай № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, указав, что совместно с супругом ФИО18 стала владельцем сарая № в ДД.ММ.ГГГГ году, который был предоставлен на основании совместного решения администрации Учебно-опытного хозяйства БСХИ и профсоюзного комитета. ФИО18 проработал в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на капитальный объект недвижимости – сарай, объединены в одно производство.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, АО «Уфанет».
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в РБ.
Истица ФИО1, представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители ответчиков Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители третьих лиц ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в том числе в лице представителя - конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" ФИО19, АО «Уфанет», Управления Росимущества в РБ, ТУ Росимущества в РБ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 согласно трудовой книжке серии АТ-I № работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада.
Согласно трудовой книжке серии АТ-II № ФИО8 работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей в цеху растениеводства, поваров в детском саду, няней-уборщицей, оператором котельной.
В соответствии с трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером.
Согласно трудовой книжке серии РБ-М № ФИО9 работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором мельницы.
Из трудовой книжки следует, что ФИО10 работал в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим стройбригады.
Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром-калькулятором, бухгалтером.
Из доводов ФИО5 следует, что она приобрела сарай № у ФИО14 на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке серии АТ-II № ФИО5 работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе животноводства.
Как указывает ФИО7, он принял сарай во владение после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов ФИО11 следует, что сарай был выделен его супруге ФИО17, которая согласно трудовой книжке серии АТ-I № работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором котельной.
Как указывает ФИО13, сарай был выделен ее супругу ФИО18, который согласно трудовой книжке серии АТ-I № работала в Учебно-опытном хозяйстве БСХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником слесаря-сборщика, трактористом.
Приказом по учхозу Башкирского сельскохозяйственного института от ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета вновь построенные хозяйственные сараи закреплены рабочим и служащим хозяйства в количестве 16 человек: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. Также указано, что данные лица предупреждены о необходимости освобождения занимаемых сараев в случае прекращения трудовых отношений.
Земельный участок, на котором располагались сараи, находился во владении Учебного хозяйства Башкирского сельскохозяйственного института на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета признанно несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с техническими планами зданий от ДД.ММ.ГГГГ спорные сараи расположены в кадастровом квартале 02:47:100105, на земельном участке с условным номером №.
Из письменных пояснений Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан следует, что территория местонахождения сараев согласно Генеральному плану СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, утвержденному решением Совета СП Миловский сельсовет МР Уимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в границах населенного пункта <адрес>, функциональная зона – зона транспортной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, утвержденным решением Совета СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в границах территориальной зоны КП – коммерческо-производственная.
В соответствии с Градостроительным регламентом основными видами разрешенного использования территориальной зоны КП являются: научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, передвижное жилье, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, коммунальное обслуживание.
Таким образом, использование территории в пределах кадастрового квартала №, западнее земельного участка с кадастровым номером № для размещения сараев, для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрено.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности АО «Уфанет», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; иные собственники земельных участков в составе кадастрового квартала № не установлены.
В подтверждение приобретения права собственности на объект в силу приобретательной давности истцы ссылаются на акты осмотра объектов капитального строительства, согласно которым они являются владельцами спорных сараев, расположенных на земельном участке с ранее учтенным кадастровым номером № (в настоящее время снят с учета).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума N 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (безвозмездного пользование на период трудовых отношений).
Суд приходит к выводу о том, что не является давностным владение, которое осуществлялось истцом ввиду безвозмездного предоставления на период трудовых отношений, поскольку такое право не предполагает переход титула собственника. В этом случае владение вещью, вопреки утверждению истцов, с учетом установленных судом обстоятельств, осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с законным владельцем - собственником УЧХОЗ БСХИ («Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ»). Учитывая ссылку в приказе по учхозу Башкирского сельскохозяйственного института от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость освобождения сарая при прекращении трудовых отношений, оснований полагать, что данное хозяйство отказалось от своего права на вещь и утратило к ней интерес не имеется. Кроме того, истцы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не значатся, документы о предоставлении им сараев отсутствуют.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых при рассмотрении дела установлена не была.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорные сараи не являются самовольной постройкой.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку за лицом ее возводившим, необходимо чтобы земельный участок под самовольной постройкой принадлежал данному лицу на каком-либо из видов вышеперечисленных вещных прав.
В соответствии с пунктом 4 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (данное Постановление в указанной части действовало в период возведения спорных объектов), земельный участок под строительство объекта должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.
На момент возведения спорного сарая вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 12, 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года полномочиями по предоставлению земельных участков обладали на территории <адрес> комитеты городских Советов народных депутатов.
Согласно ст. ст. 17, 18 указанного Кодекса, запрещалось приступать к использованию земельного участка до выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся (ст. 84 ЗК РСФСР).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся.
Из госакта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УЧХОЗ БСХИ был отведен в постоянное пользование земельный участок, который состоял из: пахотных земель (пашни и залежи) <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищных <данные изъяты> га, садов, виноградников и прочих угодий. Однако, земли под строительство нежилых помещений либо для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялись.
Сведений о предоставлении истцам на каком-либо праве земельного участка, в пределах территории которого расположены спорные сараи, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцами допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо праве земельного участка под строительство спорных сараев представлено не было.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что данные сараи обладают признаками самовольной постройки, право собственности на которую не может быть признано за истцами ввиду не предоставления доказательств о наличии прав на земельный участок.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на сараи в силу приобретательной давности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям спорные сараи являются самовольными постройками, на которые право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ признано быть не может.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на капитальный объект недвижимости – сарай в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на капитальные объекты недвижимости – сараи в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.