Дело № 2а-2248/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001117-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-92/2018 на основании решения суда от 04.09.2018. 05.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 18.10.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 269 604 рубля 52 копейки. Административный истец не имел возможности выплатить сумму долга единовременно, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имеет денежных накоплений, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, его доходы – ежемесячная заработная плата, за счет которой производилось погашение долга. В связи с этим просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «СКБ-Банк».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4 (л.д. 132-133).

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить, освободить от исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: представитель ПАО «СКБ-Банк», ФИО3, ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фиксальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство № № от 05.12.2018 в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2018 по делу № 2-92/2018, согласно которому в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.01.2014 в размере 3 851 493,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.04.2022 исполнительное производство № № от 05.12.2018 в отношении ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 51).

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 269 604,52 рублей (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

По договору уступки прав требования № № от 29 марта 2022 года произошла замена взыскателя ПАО «**» на ПАО «***» в части требований исполнения обязательств к должнику ФИО1

Как указано в административном иске, на момент возбуждения исполнительного производства административный истец ФИО1 не имел возможности погасить сумму долга по кредитному договору в связи с тем, что имеет двух малолетних детей, в настоящее время супруга находится в отпуске по беременности, денежных накоплений, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), его доходы состоят только из его заработной платы, за счет которой производилось погашение долга, от взыскания суммы долга не уклонялся.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 851 493,26 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сопоставив размер задолженности с установленным в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневным сроком для добровольного исполнения требования исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, его имущественное положение, произведенные ежемесячные удержания из заработной платы административного истца, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, подлежащего оплате на основании постановления от 18.10.2021 по исполнительному производству № №, в размере 269 604,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 19 января 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова