УИД 61RS0020-01-2022-003565-10

Дело №2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 125074 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 48 коп., по оплате услуги специалиста-оценщика в размере 8000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2022 около 18 час. 05 мин. на а/д <адрес>. произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, ФИО1, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, является ФИО3. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП его, истца, автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО4» №1249 от 15.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 125074,92 руб. С учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125074 руб. 92 коп., подлежит взысканию с ответчиков - ФИО1 и ФИО3 Он также понес судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 48 коп, по оплате услуг специалиста оценщика в размере 8000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 15,151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебное заседание не явиться не может в связи с занятостью на работе. Исковые требования поддерживает в части взыскания имущественного ущерба и судебных расходов, в части требований о взыскании компенсации морального вреда исковые требования не поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны. Подтверждает, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была. У него в его автомобиле закончился бензин, поэтому он попросил у своего знакомого Безуса А., чтобы тот съездил за бензином. Однако тот ему предложил, чтобы он взял автомобиль, который принадлежит по документам его жене ФИО3, и сам съездил, так как у него бензина не было и он в этот момент времени находился на работе. Он согласился и во время поездки попал на данном автомобиле в ДТП. Он, ответчик, знал, что его ответственность не застрахована. Просто согласился поехать сам, так как была безвыходная ситуация, ему нужно было ехать на работу. Сумму ущерба, заявленную истцом, он не оспаривает и готов выплачивать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, повестка, направленная ей по месту регистрации возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2022 в 18 час. 05 мин. на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и им не оспорена.

Из вышеуказанных материалов также следует, что гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1249 от 15.11.2022, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> госномер № в результате ДТП, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №1249 от 15.11.2022 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определена путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. Рыночная стоимость материального ущерба от ДТП составляет 125074,92 руб., исходя из следующих параметров: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений полученных автомобилем истца в результате данного ДТП – 172252,14 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 на момент, предшествующий ДТП – 138000 руб., стоимость годных остатков – 12925,08 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, меры к добровольному возмещению ущерба ими не предпринимались, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что ответчиками истребуемый истцом размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, имеющего право на проведение данного вида экспертизы, равно как и само заключение, оспорены не были, суд полагает возможным принять при определении размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям законодательства, из материалов дела об административном правонарушении, экспертного заключения усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. Соответственно суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в данном ДТП, составляет 125074,92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 данный автомобиль был ему передан при отсутствии каких-либо документов (договора, доверенности и т.п.), дающих ему право на законное управление данным транспортным средством, супругом собственника данного автомобиля ФИО3 При этом ФИО3 не представлено суду возражений на иск с приложением доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для принятия признания иска ответчиком ФИО1 и взыскания с него суммы ущерба в пользу истца, поскольку с учетом вышеприведенных норм и разъяснений владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, и соответственно надлежащим ответчиком по делу, является его собственник ФИО3 Таким образом, сумма ущерба в размере 125074,92 руб. подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО3 Доказательств, дающих основания для взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 48 коп., которые подтверждены чеком-ордером от 13.12.2022 на сумму 3701 руб. 48 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены экспертным заключением, счетом на оплату № от 15.11.2022 и кассовым чеком от 02.12.2022 на сумму 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., подтвержденных квитанцией-договором № от 06.12.2022, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах они являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 125074 руб. 92 коп., а также судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 48 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а всего 138776 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.04.2023.