Судья Клюева И.В. Дело № 22-5095/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах М.Г.Л.) ФИО1,

осужденного (посредством ВКС) М.Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного М.Г.Л. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым

М.Г.Л., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судим: .......... Павловским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам 04 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

М.Г.Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании М.Г.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный М.Г.Л. считает приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной меры учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также наличие отца, имеющего хронические заболевания. Считает, что вся совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления,���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��������??????????�??????????�????????????�?????????�??????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Однако, судебная коллегия, полагает излишне учтенным в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, так как согласно материалам дела у М.Г.Л. на иждивении находятся два малолетних ребенка, а не три.

Таким образом, данное смягчающие обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако назначенное наказание подлежит оставлению без изменения, так как в материалах дела отсутствует представление прокурора об ухудшении положения осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление М.Г.Л., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не является чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания М.Г.Л., был соблюден в полной мере.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года в отношении М.Г.Л. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельство - наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи