Дело N 2-5279/2023

43RS0001-01-2023-007287-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании задолженности в размере 286000 руб. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительные производства {Номер изъят}. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительных документах : {Адрес изъят} Должник мер, направленных на исполнение исполнительных документов в полном объеме, не предпринял. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, из ответов которых следует, что должник получателем пенсий не является, денежные средства по постановлению об обращении взыскания на доход должника не поступают, поскольку ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. За весь период нахождения сводного ИП на исполнении поступили денежные средства в сумме 9739,48 руб., остаток долга равен 276260,52 руб., остаток долга по исполнительному сбору равен 6760 руб. Ценными бумагами, самоходной техникой ответчик не владеет. У должника имеется в собственности жилое помещение 103,2 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} и автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, 2021 г.в. Установлено, что данное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», должником задолженность согласно договора залога выплачивается, условия и график платежей соблюдается. 06.07.2023г. истцом осуществлен выход на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, с целью установления факта проживания должника и проверки имущественного положения, наложения ареста и отобрания объяснений, в ходе которых установлено, что должник проживает совместно с супругом и детьми, ликвидное имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Волосенков А.Г. по ордеру и доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве требования не признал, указал, что, не представлено доказательств того, что ответчик знала о исполнительных производствах, помимо ИП {Номер изъят}-ИП, по которому исполнила требования частично. Предмет спора – автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят} находится в залоге у банка по договору потребительского кредита, который в настоящее время свое действие не прекратил. Имущественные требования ФИО3 и ФИО4 не относятся к первой и второй очереди установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не имеют преимущества перед требованиями банка. Кроме того, стоимость автомобиля несоразмерна размеру задолженности и требования могли быть исполнены при реализации иного имущества должника. Ответчик официально трудоустроена, у нее есть иное имущество на которое можно обратить взыскание. Ответчик состоит в браке, автомобиль приобретен в период брачных отношений и формально относится к совместно нажитому имуществу, при этом в неделимом имуществе – автомобиле выделить долю супруга невозможно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве требования поддержал, указал, что должник уклоняется от исполнения судебных актов, ведет себя не добросовестно, в процессе исполнительного производства должник произвела выплату своему представителю – мужу Волосенкову А.Г. по договору поручения сумму 704000 руб. Кроме того, должник оплачивает кредит за залоговую машину, штрафы за нарушение ПДД РФ по этой машине. Более того, должница машиной не пользуется, т.к. у нее нет водительского удостоверения, машиной пользуется, по мнению ФИО3, муж должницы. Кроме того, права третьего лица – ПАО Совкомбанк» решением суда затронуты не будут, т.к. обращение взыскания в силу закона осуществляется с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве требования поддержала, указала доводы аналогичные доводам третьего лица ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Представил сведения о том, что остаток задолженности по кредитному договору <***> от {Дата изъята} составляет 2494179,27 руб.

Третье лицо Волосенков А.Г., действующий от себя лично и по доверенности от ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, аналогичный отзыву ответчицы.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 235, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам приведен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1).

В силу положений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО2 на исполнении в ОСП N 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ГУ УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№:

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 52000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 138),

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 16000 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 32).

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 45000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 31),

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 82000 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 30).

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 55000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 29),

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 10000 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 28).

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 10000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 27),

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 6000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 26),

- {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 10000 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 25).

Согласно информации, предоставленной истцом, за весь период нахождения сводного ИП на исполнении поступили денежные средства в сумме 9739,48 руб., остаток долга равен 276260,52 руб., остаток долга по исполнительному сбору равен 6760 руб.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО2 ответчик имеет в собственности иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят} (л.д. 100).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят} (л.д. 68).

Согласно материалам дела, между ПАО "Совкомбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Банку в залог транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят} (л.д.110-112).

На день рассмотрения дела в суде требования указанных выше исполнительных документов должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, у должника не имеется, ответчик трудоустроена в АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», однако денежные средства по постановлению об обращении взыскания на доход должника не поступают, поскольку ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Получателем пенсии должник также не является, денежных средств на счетах и вкладов у ФИО2 нет, ценными бумагами не владеет, самоходная техника в собственности отсутствует (л.д.33-49).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимого имущества за должником зарегистрирована 80/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Остальные собственники указанной квартиры также, в долях, является супруг ответчицы и трое малолетних детей (л.д.131-136).

Иного недвижимого имущества за Волосенковыми не зарегистрировано.

Согласно сведениям ОАСС УФМС России по Кировской области ФИО2, Волосенков А.Г. и трое их малолетних детей: ФИО21. – {Дата изъята} г.р., ФИО20 – {Дата изъята} г.р., ФИО22., {Дата изъята} г.р. зарегистрированы в указанной квартире.

Как было указано выше, в собственности ответчика имеется доля квартиры по адресу: {Адрес изъят}, однако данное имущество является единственным для проживания должника и ее семьи (супруг и трое малолетних детей) кроме того, согласно акта совершения исполнительных действий от 06.07.2023г., ликвидное имущество, подлежащее аресту в указанной квартире отсутствует (л.д.50).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном списке транспортное средство поименовано только в отношении должника-инвалида. Сведений о том, что должник является инвалидом, которому необходимо средство передвижения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не установлено, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей, а добровольных действий по погашению задолженности ФИО2 не предпринимает, суд полагает возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, принадлежащее ФИО2

Доводы ответчика о возможности погасить задолженность за счет иного имущества, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что должник на протяжении достаточного времени не предпринимает мер к исполнению обязательств перед взыскателями по погашению образовавшейся задолженности, что свидетельствует о нарушении их прав, при этом изыскивает деньги для оплаты кредита за спорную машину (л.д.124), оплачивает штрафы ГИБДД по данному автомобилю (л.д.201-225). Также, суд принимает во внимание и довод третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что в процессе исполнительного производства должник произвела выплату своему представителю – мужу Волосенкову А.Г. по договору поручения сумму 704000 руб. (л.д.77)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на несоразмерность рыночной стоимости автомобиля (согласно представленным ответчиком справки ООО «Автоспас» стоимость аналогов составляет 7552500 руб., в технически исправном состоянии (л.д.113)) сумме задолженности по исполнительным производствам судом не принимается во внимание, поскольку судом рыночная стоимость автомобиля не устанавливается, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации после обращения на него взыскания. Статья 85 указанного Федерального закона обеспечивает защиту интересов сторон исполнительного производства, призвана исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 3469071,47 руб. (л.д.110-111).

Договор купли-продажи автомобиля, с указанием реальной стоимости спорного транспортного средства, платежных документов об оплате стоимости машины, суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение рыночной стоимости автомобиля справка ООО «Автоспас», с учетом изложенного выше, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Доводы ответчика и представителя – третьего лица Волосенкова А.Г. о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и обращение взыскания повлечет нарушение прав залогодержателя, отклоняются, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 400 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В отношении довода ответчика и третьего лица Волосенкова А.Г. о том, что автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, суд, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую право залога на все заложенное имущество сохраняет силу; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший возможный раздел нажитого имущества во время брака либо после его расторжения, не препятствует обращению взыскания на заложенное совместно нажитое имущество.

Кроме того, суд вправе обращать взыскание на весь объект залога. В этом случае у другого супруга, сохраняется право обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества (Определение Владимирского областного суда от 01.12.2011 по делу N 33-4026/2011).

При этом следует отметить, что у супруга (бывшего супруга) сохраняется в пределах срока исковой давности право на взыскание с другого супруга, стоимости своей доли имущества.

Ссылка третьего лица Волосенкова А.Г. о том, что имущественные требования ФИО3 и ФИО4 не относятся к первой и второй очереди установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не имеют преимущества перед требованиями банка, суд отклоняет, поскольку ПАО «Совкомбанк» не является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств того, что ответчик знала о исполнительных производствах, за исключением ИП {Номер изъят}-ИП, суд также отклоняет, поскольку суду представлены списки внутренних почтовых простых и заказных отправлений, согласно которых, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ответчика по почте. (заказные из которых, согласно номерам ШПИ, не получены ФИО2 (л.д.140-155)).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонившись от получения корреспонденции, ФИО2 взяла на себя риск неблагоприятных последствий выразившихся в отсутствии информации о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» г/н {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, {Дата изъята} г.р. ({Номер изъят}).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО5 в течение месяца.

Судья Е.Н. Бессарапова