дело № 2-1445/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001406-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 28.11.2024 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Крета, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. 02.12.2024 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым и ... г. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которого № от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в соответствии с Единой методикой №755-П составила 49 700 руб. 29.01.2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате ущерба, причиненного в результате ДТП. По претензии истца страховая компания произвела доплату. ... г. истец обратилась к официальному дилеру с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и дальнейшего производства восстановительных работ. В соответствии с заказ-нарядом № от ... г., действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, составляет 163 900 руб. В настоящее время ремонтные работы дилером выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 93 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (л.д. 199-200, 202-203). Ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В отношении представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

02.12.2024 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо путем выплаты на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении (отметки в заявлении о страховой выплате проставлены в полях как 91, так и 9.3 - л.д. 76 оборот).

Страховая компания признала случай страховым и ... г. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб. ( л.д. 84 оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в соответствии с Единой методикой №755-П составила 49 700 руб.

29.01.2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения претензии истца, между Страховщиком и ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 69 681 руб. (л.д. 90 оборот).

... г. Страховщик произвел истцу доплату в общем размере 37 581 руб. (л.д. 91-92 оборот).

Таким образом, свои обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая Страховщик исполнил в полном объем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в общем размере 69 681 руб. (32 100 руб. + 37 581 руб.).

... г. истец обратилась к официальному дилеру с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и дальнейшего производства восстановительных работ. В соответствии с заказ-нарядом № от ... г., действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, составила 163 900 руб. В настоящее время ремонтные работы дилером выполнены в полном объеме и оплачены истцом (л.д. 39-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной тарсологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 03.06.2025 года «повреждения правой передней двери, молдинга правой передней двери, накладки правого порога и ручки передней правой двери автомобиля ..., гос. номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2024 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 28.11.2024 года без учета износа составляет 163 300 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 03.06.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 03.06.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в установленном законом порядке. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (по прямому возмещению убытка) выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 69 681 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 69 681 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.11.2024 года, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 619 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 163 300 руб. – выплаченные Страховщиком 69 681 руб. = 93 619 руб.).

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, со сслыкой на то, что истец самостоятельно отказалась от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Так, согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон «б ОСАГО» также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду при разрешении такой категории дел необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно представленному истцом в материалы дела независимому экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» № от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в соответствии с Единой методикой №755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 49 700 руб., с учетом износа – 32 400 руб. (л.д. 25).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не просил суд о постановке данного вопроса перед экспертами, а лишь оспаривал среднерыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, указанную истцом в исковом заилении.

Судом установлено, что Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 69 681 руб., т.е. даже в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона «Об ОСАГО».

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и товарным чеком об оплате (л.д. 42-46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 426 руб. (л.д. 8). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья