Решение по делу № 2-11481/2023 от 18.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» декабря 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение об авансе, по которому внес аванс в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, кадастровый №, стоимость участка по соглашению составила <данные изъяты> руб. По условиям соглашения об авансе стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта, произвести закладку денежных средств и сдать документы для государственной регистрации перехода права не позднее ДД.ММ.ГГГГг, при этом ФИО1 обязалась прекратить показы объекта, не вести переговоры по продаже земельного участка и не заключать аналогичных договоров в течение всего срока действия соглашения. Свои обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик исполнять отказывается, земельный участок выставлен на продажу на сайте-avito.ru, в процессе подготовки документов к сделке ФИО1 неоднократно выдвигались новые условия и требования по дополнительной оплате, представленная редакция договора истца была категорически отвергнута.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 уплаченный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты>., иных требований истцом не заявлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. 4-я линия, кадастровый №, продан ответчиком другому лицу, сумма аванса не возвращена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, кадастровый №, однако редакции договора, представляемые истцом не устраивали ответчика, в договор постоянно вносились коррективы, что не позволило сторонам его заключить, ответчиком были полностью исполнены обязательства по соглашению об авансе, в связи с чем, аванс не подлежит возврату, т.к. вины ответчика в не заключении договора купли-продажи земельного участка нет. Кроме того, пояснил, что в настоящее время земельный участок продан третьим лицам.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

При расторжении договора аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об авансе (далее по тексту-Соглашение), по условиям которого ФИО2 внес аванс в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, объект приобретается по стоимости <данные изъяты>., сумма аванса входит в стоимость приобретаемого объекта, сделка по приобретению земельного участка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями Соглашения предусмотрено, что в случае отказа ФИО1 от исполнения Соглашения ответчик обязуется в течение 2-х дней с момента предъявления требования вернуть истцу полученную предоплату в полном размере; в случае отказа ФИО2 от исполнения Соглашения, аванс в полном размере остается у ответчика /л.д.8-9/.

Судом установлено и усматривается из Соглашения, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные ФИО2 в качестве аванса, получены ФИО1 и не возвращены до настоящего времени, что не оспаривалось истцом и представителем ответчика, в судебном заседании.

На дату заключения соглашения об авансе, ФИО1 являлась собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в настоящее время земельный участок продан третьим лицам, что усматривается из выписок из ЕГРН.

В материалы дела представлены 4 текста договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которые как пояснили истец и представитель ответчика постоянно изменялись сторонами, что не позволило им заключить договор купли-продажи земельного участка из-за не согласования существенных условий договора, что также усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела /л.д.18-29/.

При этом истец считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, а ответчик, что по вине истца, тогда как из пояснений участников процесса следует, что сделка не состоялась, поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора купли-продажи земельного участка, однако в связи с невозвращением истцу суммы аванса на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

При этом, в Соглашении об авансе не предусмотрено, что уплаченный истцом аванс удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО2 и ФИО1, получившей денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб., соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи земельного участка в письменной форме не заключались, сделка купли-продажи не состоялась, спорная сумма внесена истцом в качестве аванса, что усматривается из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный аванс подлежит возврату ФИО2 независимо от того, по чьей вине не заключена сделка, в противном случае не стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), уплаченный по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, аванс в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

<данные изъяты>