Дело №а-725/2023
50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-725/2023 по иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД Р. по Московской области о признании незаконным решения о депортации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было вынесено решение о депортации административного истца. С данным решением он не согласен, ввиду того, что оно нарушает его права на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает его супруга <...> и мать, которой необходима госпитализация, а также финансовая поддержка ФИО1
Кроме того, в связи с боевыми действиями на территории Респ. Украины его депортация за пределы РФ влечет за собой угрозу жизни и здоровью. Также ввиду отсутствия транспортного сообщения РФ с Респ. Украины, приведет к его содержанию в Центре временного содержания иностранных граждан на неопределенный срок.
На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение о депортации от ДД.ММ.ГГ
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД по Московской области – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, указанным в письменных возражениях.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Украины.
Из материалов дела усматривается, что Химкинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении административного истца ДД.ММ.ГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ №/ТО-32-ив сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. На основании данного распоряжения административный истец обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 принято решение ГУ МВД Р. по МО о депортации, которое вручено заявителю ДД.ММ.ГГ.
До исполнения данного решения административный истец ДД.ММ.ГГ был помещен в ЦВСИГ УМВД Р. по городском округу ФИО5 Московской области.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Согласно п. 12 ст. 31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, оспариваемое решение обусловлено непогашенной судимостью за совершение административным истцом умышленного преступления на территории Российской Федерации, принятием решения о нежелательности пребывания, которые административным истцом не оспорены.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Р..
В данном случае совершение ФИО1 на территории Российской Федерации уголовного преступления, судимость за совершение которого не погашена, свидетельствует о пренебрежении национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает его пребывание в Р..
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Р. преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Принятие оспариваемого решения в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, выезжать за пределы Российской Федерации. ГУМВД Р. по Московской области в данном случае действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и правомерно вынесло решение о депортации административного истца.
Доводы административного истца об угрозе жизни и здоровью в случае его выезда на Украину носят гипотетический характер, не обусловлены какими-либо непреодолимыми обстоятельствами, непосредственно связанными с личностью ФИО1 Кроме того, защита личных интересов последнего не имеет приоритета перед защитой граждан Российской Федерации от общественно опасного поведения иностранного гражданина.
Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ (повторное), супругой ФИО1 является гражданка РФ ФИО6, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-д Конаковский, <адрес>.
ФИО1 и ФИО6 являются родителями <...> ДД.ММ.ГГ года рождения.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
Из представленных доказательств, следует, что административный истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГ, который был заключен в <адрес>, сын ФИО1 родился ДД.ММ.ГГ. При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерения административного истца с 2013 года принять гражданство и постоянно проживать совместно с семьей на территории РФ, а также факт совместного проживания с супругой и матерью ребенка на территории РФ.
Таким образом, суд не может принять довод о нарушении прав и свобод истца в качестве основания признания решения ГУ МВД Р. по Московской области незаконным. Следовательно, обжалуемое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции. Кроме того, решение ГУ МВД по Московской области является следствием принятия Ф.Р. решения о нежелательности пребывания в РФ гражданина Украины, которое административным истцом не оспаривалось.
Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил положения уголовного законодательства, в отношении него приняты решения о неразрешени въезда и нежелательности пребывания, в связи с чем, решение о депортации вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД Р. по Московской области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГ, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова