Дело № 2а-11023/2023
УИД 35RS0010-01-2023-012682-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 20 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании постановления незаконным,
установил:
ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что 22.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 09.08.2023 г. Документы поступили в адрес взыскателя 15.10.2023 г. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода.
Просит суд признать незаконным постановление от 22.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № от 09.08.2023 г. Отменить указанное постановление, запросить исполнительный документ у взыскателя и обеспечить принятие мер для фактического исполнения требований судебного акта.
На этапе принятия заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определением от 24.10.2023 г. исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена в качестве административного ответчика начальнику ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с требованиями не согласна, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что решение об окончании исполнительного производства было принято в связи с отсутствием имущества у должника. Нет смысла держать производство на исполнении, так как оно было объединено в сводное производство, и вся работа была проделана по сводному исполнительному производству. Окончание исполнительного производства не лишает истца возможности обратиться повторно с исполнительным листом, не ранее 6 месяцев и не позднее 3 лет. Возможно, материальное положение должника изменится.
В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, который имеет организационный характер и не является пресекательным, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
09.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от 30.04.2020 г., выданного Вологодским городским судом по делу №2-2023/2020 от 26.02.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности, в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость».
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:
09.08.2023 г. направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, в ФНС о наличии счетов должника – физического лица, в ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи о наличии номера телефона, в центр занятости населения о наличии регистрации в качестве безработного, в ПФР о заработной плате, о размере пенсии, в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния. Запросы в Гостехнадзор, ГИМС о наличии имущества направлены централизованно посредством электронного документооборота Управлением ФССП. Все положительные ответы автоматически подливаются в информационную базу АИС ФССП.
В отношении должника ФИО1 информация в информационной базе АИС ФССП о наличии в собственности маломерных судов, квадроциклов, гидроциклов, самоходных машин отсутствует, следовательно, в собственности не имеет.
Согласно ответам из кредитных организаций и регистрирующих органов, ФИО1 имеет счета в ПАО Сбербанк, АО Банк СГБ, ПАО Банк ВТБ, АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, КУ ООО КБ Аксонбанк, ПАО Росбанк, АО Россельхозбанк, ООО ХКФ Банк, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Промсвязьбанк, АО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк, транспортных средств и другого движимого имущества (самоходных машин) в собственности не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Согласно ответу из ПФР, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Торговля» в период с декабря 2022 по февраль 2023, в ООО «ИММИД» в период с января 2022 по июнь 2023, получателем пенсии не является, в Центре занятости населения состоял в период с 17.07.2020 г. по 25.02.2021 г.
18.08.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд за пределы РФ.
28.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено проживание должника по адресу: <адрес>, проверено имущественное положение должника по месту проживания. В ходе проверки установлено, что имущество для наложения ареста отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства ООО «Агентство Финансового Контроля» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина- должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав- исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои" доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
За период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, на дату окончания исполнительного производства заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
Кроме того, на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при соблюдении указанных в ней положений окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая независимость» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.