Дело № 2-2222/2022

(48RS0003-01-2022-002256-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

с участием прокурора Коновалова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Липецкой области», ФКУЗ МСЧ России по Липецкой области о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Липецкой области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области»), ФКУЗ «Медико –санитарная часть МВД России по Липецкой области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области») о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2003 года по октябрь 2016 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с октября 2016 года по август 2022 года - в войсках национальной гвардии Российской Федерации. По результатам освидетельствования ФИО2 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" он заключением от 02 июня 2021 года был признан негодным к службе в органах внутренних дел, истцу определена категория годности к службе , а имеющиеся у него на момент увольнения заболевания признаны полученными в период военной службы.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 02 августа 2021 года № ФИО1 был уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). С вынесенным заключением военно-врачебной комиссии он не согласен, поскольку освидетельствование было проведено военно-врачебной комиссией при неопределившемся врачебно-экспертном исходе. На момент освидетельствования военно-врачебной комиссией истец проходил лечение, что подтверджается заключениями кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также листами освобождения от выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он продолжал болеть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению истца, увольнение со службы в войсках национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 Н. просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, а также:

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» № от 02.06.2021 года;

- признать незаконным приказ об увольнении со службы № от 02.08.2021 года;

- восстановить на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021 года по день восстановления на службе, из расчета 34 301,50 руб. в месяц;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» по доверенности ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что 26.07.2021 года сотрудником кадрового подразделения получена справка ВВК от 02.06.2021 года №, на основании которой ФИО1 признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик полиции ФИО1, уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации), о чем он надлежащим образом уведомлен почтовой связью по месту проживания по адресу: . Указал, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть расторжение контракта по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ не зависит от воли сторон.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона РФ от 19.07.2011г. № 347-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истцу было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска.

07.06.2022 года решением ФИО1 установлена группа инвалидности, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период прохождения военной службы. В соответствии с Приказом Росгвардии №193 от 01.06.2019 года «Об утверждении порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и сотрудников войск национальной гвардии РФ, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы», 28.06.2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 742116,02 руб.

С учетом вышеизложенного, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным увольнения со службы и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д.50-51, 61-62).

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ России по Липецкой области по доверенности ФИО7 иск не признала. Суду пояснила, что у ФИО1 в момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Липецкой области" 02 июня 2021 года имелось заболевание – « соответствующее пункту «а» статьи 43 Расписания болезней (приложение №2 к Приказу №112), по которому в безусловном порядке военно-врачебной комиссией выносится заключение - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и имеющее определившийся врачебно-экспертный исход.

Диагноз у ФИО1 был установлен в соответствии с критериями стадийности , предусмотренных рекомендациями ВОЗ (1996), ВНОК (2010) и КР по АГ-2020, а именно: Вышеуказанный диагноз был установлен истцу при неоднократных стационарных обследованиях и до медицинского освидетельствования ВВК не был снят лечащими врачами. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от 02.04.2020 года Главного №, в котором указаны сопутствующие заболевания ФИО1, в том числе, . Указала, что стадии не имеют ретроградного изменения (от большей стадии к меньшей). Дальнейшее лечение по не приведет к изменению стадии указанного заболевания, а, следовательно, и категории годности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Свидетельство о болезни от 02.06.2021 № было получено ФИО1 на руки 04.06.2021 года. Согласно п. 6.1. Приказа №370 Центральная военно-врачебная комиссия ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» является вышестоящей военно-врачебной комиссией по отношению ко всем военно-врачебным комиссиям, созданным в системе МВД России. До настоящего времени в адрес ВВК не поступало указаний ЦВВК по контрольному обследованию и повторному освидетельствованию в отношении ФИО1. В установленный срок истец с заявлением о пересмотре заключения от 02.06.2021 № в военно-врачебную комиссию не обращался. В период наблюдения в МСЧ, проведения освидетельствования ВВК, а также после ознакомления 04.06.2021 с заключением ВВК от 02.06.2021 № и до увольнения из ФС ВНГ России (02.08.2021) ФИО1 с каким - либо заявлением о несогласии с диагнозом, установленным лечащими врачами в результате проведенного обследования и отраженным в свидетельстве о болезни от 02.06.2021 №, в МСЧ не обращался, установленный диагноз, с предоставлением каких-либо медицинских документов, им не оспаривался. В связи с чем полагала, что заключение военно-врачебной комиссии от 02.06.2021 года № в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями нормативной документации по военно-врачебной экспертизе по диагнозам, установленным лечащими врачами в результате неоднократно проведенных обследований и лечения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» (л.д.71-74).

Представитель третьего лица ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом "б" статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с этими разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок; обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в том же пункте Постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о нарушении его прав – 03.08.2021 года.

Учитывая категорию спора, неоднократные факты обращения истца ФИО1 (03.08.2021 года, 18.11.2021 года, 30.05.2022 года) за разрешением служебного спора к (л.д.24,31-45), и незначительный период просрочки установленного законом срока на обращение в суд после получения ответов на указанные обращения, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по заявленным им требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе войска национальной гвардии Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (пункт 4 Положения).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2003 года по октябрь 2016 года, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с октября 2016 года, последняя занимаемая им должность – полицейский

На основании распоряжения начальника ОВО по г.Липецку – филиала ФГКУ «ЦВО ВНГ России по Липецкой области» от 22.07.2020 года истец направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 02 июня 2021 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании статьи 43 "а", 44 «б», 13 «б», 59 «в», 13 «е», 66 «д» графы III расписания болезней (приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018г. №) определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (л.д.8-11).

Оспариваемое заключение соответствует установленной форме, вынесено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся у истца заболеваний и имеющейся на момент освидетельствования медицинской документации. Нарушения порядка проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией не допущено.

Истец, не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области» от 02 июня 2021 года №, обратился в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" с заявлением о пересмотре указанного заключения.

25.06.2021 года в адрес ФИО1 направлен ответ на его заявление, из которого следует, что заключение ВВК от 02.06.2021 года № вынесено в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами во военно-врачебной экспертизе, оснований для отмены заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области» от 02 июня 2021 года № не имеется. Из указанного ответа также следует, что на момент освидетельствования у истца имелось заболевание Лица, с указанным заболеванием в соответствии с требованиями к состоянию здоровья (приложении №11 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018г. №112) признаются не годными к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Запланированное ФИО1 плановое оперативное лечение в 06.07.2021 года вне зависимости от результатов на категорию годности к службе по диагнозу не повлияет.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 02 августа 2021 года № ФИО1 был уволен со службы из войск национальной гвардии РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО9, являющаяся ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед» подтвердила факт наличия у истца диагноза , который подтвержден в результате неоднократно проведенных обследований ФИО1 и имелся у него как до 02.06.2021 года, так и в настоящий момент. Согласно данных медицинской документации ФИО1 он перенес , что подтверждается его кардиограммой. Пояснила, что стадии не имеют ретроградного изменения от большей стадии к меньшей. С момента постановки ФИО1 диагноза , который имелся у истца уже в марте 2020 года, у него никогда не может быть иной стадии указанного заболевания.

Показания свидетеля ФИО9 принимаются во внимание судом, поскольку они объективны, согласуются с письменными материалами дела.

Данных о наличии заинтересованности вышеуказанного свидетеля в искажении действительных обстоятельств дела суду представлено не было. Также судом учитывается, что свидетель ФИО9 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» № от 02.06.2021 года было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, категория годности была определена военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного заключения незаконным.

Поскольку основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области» от 02.06.2021 года №, согласно которому истцу установлена категория годности - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что после составления заключения ВВК от 02.06.2021 года и до увольнения со службы 02.08.2021 года с рапортом о прекращении или расторжении контракта по иным основаниям, в частности по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 02.06.2021 года №, приказа об увольнении № от 02.08.2021 года, восстановлении на службе.

Доводы истца об отсутствии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден, и, наоборот, опровергается медицинской картой ФКУЗ «МСЧ МВД России по » в отношении ФИО1, медицинскими картами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области»№, а также медицинской картой ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед» в отношении ФИО1, из которых усматривается наличие у истца до медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» и после освидетельствования заболевания - Указанный диагноз не оспорен и не отменен, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Липецкой области», ФКУЗ МСЧ России по Липецкой области:

- о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» № от 02.06.2021 года;

- признании незаконным приказа об увольнении со службы № от 02.08.2021 года;

- восстановлении на службе;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021 года по день восстановления на службе;

- взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022 года