Дела № 2-1313/2022
56RS0019-01-2022-001688-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2015 года в размере 391 974,45 руб., из которой 260 302,46 руб. – просроченный основной долг; 131 671,99 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119,74 руб.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Кредит предоставлен в сумме 327 845руб. под 20 % годовых на срок 84 месяца – до 15 июня 2022 года.
Банк свои обязательства выполнил. Согласно графику погашения, ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 7 283 руб., размер последнего платежа – 7 337,51 руб., день погашения -15 число каждого месяца, дата последнего платежа -17 октября 2022 года.
10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
24 июня 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с ФИО1
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 391 974,45 руб., а именно: 260 302,46 руб. – просроченный основной долг; 131 671,99 руб. – проценты.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга признает, однако не согласна с суммой процентов, считает их завышенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15 июня 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №.
По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет.
Кредит предоставлен в сумме 327 845 руб. под 20 % годовых на срок 84 месяца– до 15 июня 2022 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Согласно графику погашения, ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 7 283 руб., размер последнего платежа – 7 337,51 руб. Платежи в счет погашении кредита ответчиком не были осуществлены.Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.
По состоянию на 21 марта 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 15 июня 2015 года по 24 ноября 2020 года составила 391 974,45 руб.: 260 302,46 руб. – просроченный основной долг; 131 671,99 руб. – проценты.
Ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения.
Указанные обстоятельства ответчик не отрицает.
Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 24 ноября 2020 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно, права требований задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования (цессии) № от 24 ноября 2020 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ передал ООО «ЭОС», в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2015 года, заключенному с ФИО1
04 апреля 2022 года ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2015 года за период с 15 июня 2015 года по 24 ноября 2020 года в сумме 391 974,45 руб., из которой: 260 302,46 руб. – просроченный основной долг; 131 671,99 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3559,87 рублей.
05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
ООО «ЭОС» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежным поручениям № от 14 февраля 2022 года и № от 11 июля 2022 года, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 119,74 руб. при обращении в суд с иском.
Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 119,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2015 года в размере 391 974,45 руб., из которой:
-260 302,46 руб. – просроченный основной долг;
-131 671,99 руб. – проценты,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 октября 2022 года.
Судья Н.А. Гук