Дело № 2-961/2025
УИД 52RS0006-02-2022-002742-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Н. Новгорода к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с требованием снести самовольную постройку- двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему принадлежит 3/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик в отсутствие разрешений пристроила к деревянному жилому дому двухэтажный каменный пристрой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил снести самовольную постройку, либо обязать ответчика привести постройку в соответствие с предъявляемыми требованиями.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, являющийся участником долевой собственности на указанный жилой дом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит 3/20 доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчику ФИО2 принадлежит 16/20 долей, ответчику ФИО3 -1/20 доля в праве собственности на указанный дом.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка на местности установлены.
Ответчиками самовольно возведена двухэтажная кирпичная пристройка к указанному жилому дому, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.05.2023г. выполненной ООО «Альтернатива» экспертами установлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации исследуемой пристройки к дому <адрес>
высота помещений пристроя менее нормативной (на ОД м);
лестничные марши пристроя, обеспечивающие доступ в него и на второй этаж, имеют несо- гветствующие параметры;
- отсутствие вентиляционного канала в санузле пристроя;
несоответствие расстояния от исследуемого пристроя до границ смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты> (0,8-1 м вместо нормируемых 3 м).
Исходя из обстоятельства, что вышеуказанные несоответствия нормативно-технической документации не влияют на возможность использования помещений исследуемого пристроя по назначению и на долговечность пристроя, а также имеется возможность их устранения, данные дефекты являются малозначительными.
В результате произведенного исследования было установлено, что пристрой к дому <адрес> не противоречит требованиям эксплуатации по назначению помещений, а выявленные дефекты являются малозначительными, следовательно, ой к дому <адрес> пригоден для постоянного проживания.
Ввиду соответствия несущих конструкций исследуемого пристроя требованиям по конструктивной безопасности угроза причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие его обрушения отсутствует. При этом ввиду несоответствия лестничных маршей пристроя нормативно-технической документации при эксплуатации имеется возможность возникновения несчастных случаев, а также в случае возгорания исследуемого пристроя имеется возможность переноса опасных факторов пожара на основное строение дома <адрес>, что при определенных лях может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Касательно устранения выявленных несоответствий пристроя к дому <адрес> требованиям нормативно-технической документации экспертам необходимо пояснить следующее:
Несоответствие высоты помещений может быть связано с примененными отделочными покрытиями потолка (подвесные потолки), которые фактически уменьшают высоту помещений. В связи с указанным следует провести мероприятия по изменению характеристик отделочных покрытий потолка (либо пола) с целью увеличения высоты помещений.
Несоответствия параметров лестничных маршей пристроя следует устранять путем изменения конфигурации лестничных маршей.
Отсутствие вентиляции в помещении санузла пристроя следует устранять путем монтажа вентиляционного канала в пространстве помещения с выводом его наружу.
Стоит отметить, что для снижения уровня опасности, который может возникнуть при пожаре, необходимо применение комплекса мероприятий противопожарной защиты (системы предотвращения пожара, система противопожарной защиты, комплекс организационно-технический мероприятий: обработка деревянных конструкций огнезащитными составами, установка извещателей, средств тушения пожара, обеспечения эвакуации и пр.).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает следующее.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома <данные изъяты> осуществлена ответчиками, которые указанное обстоятельство не оспаривали.
Поскольку указанная реконструкция представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьим лицам, в том числе собственникам дома <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО2, ФИО3 необходимо возложить обязанность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.
Определяя способ устранения несоответствий самовольной постройки установленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков возможно способом, предложенным судебным экспертом в заключении.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).
Поскольку судом установлена возможность приведения постройки в соответствие с предъявляемыми требованиями, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 осуществить приведение самовольной кирпичной пристройки к жилому дому <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем:
- провести мероприятия по изменению характеристик отделочных покрытий потолка (либо пола) с целью увеличения высоты помещений;
- изменения конфигурации лестничных маршей;
- монтажа вентиляционного канала в пространстве помещения с выводом его наружу
- применения комплекса мероприятий противопожарной защиты (системы предотвращения пожара, система противопожарной защиты, комплекс организационно-технический мероприятий: обработка деревянных конструкций огнезащитными составами, установка извещателей, средств тушения пожара, обеспечения эвакуации и пр.).
В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025г.