Дело № 2-7037/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009502-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 10 мая 2025 года по вине ответчика ФИО4 имело место ДТП, в результате которого транспортному средству Solaris HS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАренда», причинены механические повреждения. 14 мая 2025 года ООО «СпецТехАренда» уступило ФИО3 право требования денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия.

19 мая 2025 года между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, заключено соглашение, согласно которому страховщик производит выплату денежной суммы в размере 293 713 рублей 28 копеек. Согласно экспертному заключению ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Вологодской области, составляет 380 500 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 86 787 рублей в порядке возмещения причиненного имущественного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на услуги оценщика – 6000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1494 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, возложить на истца все расходы ответчика за услуги представителя и оплату судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СпецТехАренда» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2025 года в 16 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и Solaris HS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «СпецТехАренда».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Вологда» от 10 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «Альфастрахование», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

14 мая 2025 года ООО «СпецТехАренда» уступило ФИО3 право требования денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия.

19 мая 2025 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 293 713 рублей 28 копеек.

28 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СпецТехАренда» денежные средства в размере 293 713 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2025 года.

Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2025 года, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по среднерыночным ценам составит 380 500 рублей.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).

Установлено, что 19 мая 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого страховщиком выплачивается страховое возмещение в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств в размере 293 713 рублей 28 копеек на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты.

Таким образом, стороны по договору ОСАГО пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

28 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу по предоставленным банковским реквизитам страховое возмещение в размере 293 713 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2025 года, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные таблице 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 10 мая 2025 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 164 394 рубля, без учета заменяемых деталей составляет 169 253 рубля;

стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 270 782 рубля. В связи с тем, что срок эксплуатации КТС на момент повреждения был менее 5 лет, износ деталей, подлежащих замене, не учитывается.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение № от 12 ноября 2025 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению экспертизы, по рыночным ценам составляет 270 782 рубля, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 293 713 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с причинителя вреда ущерба в размере 86 787 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Вместе с тем ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4

На основании чека от 15 октября 2025 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО4 внесена денежная сумма в размере 15 840 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 13 ноября 2025 года, стоимость экспертизы составила 15 840 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17 сентября 2025 года между ФИО4 (клиент) и ООО «ЮК «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражения и письменную позицию по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 Договора и составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от 17 сентября 2025 года, денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены ФИО4 Представитель ФИО2 является юрисконсультом ООО «ЮК «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 ноября 2019 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 было отказано, ответчик ФИО4 имеет право на возмещение с ФИО3 расходов за проведение экспертизы в размере 15 840 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.