Дело № 2 - 66 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000041-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 06.01.2024 в 22:50 произошло ДТП - ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд (столкновение) на информационное табло, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП информационное табло получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.05.2024 ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 372 320 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу п.п. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с моменты выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 372 320 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением судьи от 18 февраля 2025 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Итеко Россия», с которым виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП состоял (и в настоящее время продолжает состоять) в трудовых отношениях.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании 18 февраля 2025 года иск в целом признал, обстоятельства ДТП и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также размер ущерба не оспаривал. Как пояснил ответчик, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», работает водителем-экспедитором, в том числе и на момент ДТП. В тот день он приехал на пивной завод АО «АБ ИнБев Эфес» за продукцией, загрузка продукцией производилась в ночное время. При выезде с территории завода получилось так, что он задел информационное табло, но не заметил этого и уехал. По факту того, что покинул место ДТП, он был привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании решение просил оставить на усмотрение суда, при этом обстоятельства ДТП и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также размер ущерба он также не оспаривал.
Представитель третьего лица - АО «АБ ИнБев Эфес» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Проверив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2024 года в 22 часа 50 минут на территории завода АО «АБ ИнБев Эфес» по адресу: <...> являясь работником ООО «Итеко Россия» и управляя автомобилем КамАЗ с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Итеко Россия», совершил наезд (столкновение) на информационное табло, принадлежащее АО «АБ ИнБев Эфес». С места ДТП водитель ФИО1 скрылся.
В результате данного ДТП информационное табло, принадлежащее АО «АБ ИнБев Эфес», получило механические повреждения, чем причинен вред имуществу АО «АБ ИнБев Эфес». Гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
ООО «Страховая Компания «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило АО «АБ ИнБев Эфес» страховое возмещение в размере 372 320 руб. согласно платежному поручению № 136802 от 20.05.2024 г.
В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.
При этом ответственность за имущественный вред следует возложить на ответчика ООО «Итеко Россия», поскольку причинивший вред и оставивший место ДТП водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия». При этом ответчиком ООО «Итеко Россия» не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем, он как собственник транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, обязан нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, и оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ).
Как установлено в суде, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 808 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 372 320 руб., в счет возврата государственной пошлины 11 808 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 372 320 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В иске к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года