УИН 77RS0016-02-2024-023979-60
Дело № 2а-1915/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре судебного заседания Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1915/2024 по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия.
В обосновании заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России находится исполнительное производство № 340635/22/77055-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 25.11.2022 № У-0000122252 о взыскании задолженности с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». 14.10.2023 года между административным истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен договор цессии № 7969, в соответствии с которым право требование с ФИО3 переуступлено в пользу ООО ПКО «Филберт».
10.11.2023 года заявителем в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 340635/22/77055-ИП с приложением договора цессии. Данные документы были получены адресатом 21.11.2023 года вместе с тем в результате бездействия судебного пристава-исполнителя постановление о замене стороны не было вынесено.
В связи с чем административный истец просит суд признать бездействия, обязать судебного-пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны, обязать судебного пристава-исполнителя внести ИНН ООО ПКО «Филберт» в базу данных ФССП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как установлено судом, и не было оспорено сторонами судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 872211/24/77055-ИП от 30.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительская надпись нотариуса № У-0000122252 от 25.11.2022, выданного нотариусом ФИО2, где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк».
Обращаясь с настоящим административным иском административный истец указывает, что 14.10.2023 года между административным истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен договор цессии № 7969, в соответствии с которым право требование с ФИО3 переуступлено в пользу ООО ПКО «Филберт» и заявителем в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 340635/22/77055-ИП с приложением договора цессии.
Судом также установлено, что 11.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о замене стороны, из которого усматривается, что взыскатель АО «Райффайзенбанк» заменен на ООО ПКО «Филберт».
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что заявление ООО ПКО «Филберт» рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удолветворении административного иска ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 г.
Судья Ю.Н. Коваль