Дело № 2-1132/2025
74RS0001-01-2024-007117-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее- ООО УК «Созвездие» или УК ) о возмещении ущерба в размере 185 580 руб., расходы по услугам специалиста- оценщика в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб.
В обоснование иска указано, что начиная с января 2024 года в квартире расположенной по адресу г<адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, происходило затопление, следствием которого явилось ненадлежащее содержание кровли со стороны управляющей копании ООО УК «Созвездие». С целью определения величины ущерба истец обратились к специалисту по оценке. По результатам обследования установлено, что размер ущерба от произошедшего затопления составил 185 580 руб. В досудебном порядке истец обратился в ООО УК «Созвездие» с целью возмещения причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в суд при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 25.06.2024 ущерб частично возмещен в размере 11 250 руб., документы подтверждающие расходы по реставрации костюмов в размере 50 000 руб. отсутствуют. Также просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования частичному удовлетворению.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 с 26.09.2019 г. является собственником квартиры с КН № площадью 42,3 кв.м. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом <адрес> согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик ООО УК «Созвездие».
Начиная с января 2024 г. периодически происходило затопление указанной квартиры по вине управляющей организации.
Так, согласно актам осмотра (обследования) жилого помещения № 18 от 25.01.2024, № 24 от 30.01.2024, № 25 от 01.02.2024, № 7 от 07.02.2024, № 167 от 03.07.2024, №225 от 20.08.2024, составленных представителем ООО УК «Созвездие» затопление произошло в результате протекания кровли, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.
21.10.2024г. независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО3, составлен акт осмотра объекта оценки, согласно которому в жилом помещении имеются следующие повреждения: натяжное полотно, плинтус по периметру, растяжение полотна, деформация от обрушения штукатурки, скопление воды, на плите перекрытия разрушения штукатурного слоя, обрушение провода под натяжным потолком. Стены выровнены окрашены, присутствуют желтые пятка, подтеки, растрескивание штукатурно окрасочного слоя. Дверной блок, деформация в нижней части дверной коробки, желтые пятна, разбухание, дверь закрывается с усилием. Пол, линолеум, плинтус пвх по периметру, вздутие полотна, деформация, желтые пятна, деформация половых досок, разбухание у стен. Светильник точечный на потолке после затопление не работает. Кровать: деформация деревянного корпуса всех полотен, на матрасе желтые пятна разводы. Костюмы аниматора в количестве 8 штук, намокание и пятна.
В соответствии с заключением специалиста от 28.10.2024 № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца составил 185 580 рублей.
На претензию возмещении ущерба ответ не получен.
Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
Установлено, что УК «Созвездие» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, и истцу, таким образом, между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ущерб причинен из-за неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, с УК подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 185 580 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 94 790 руб. = (185 580 руб. + 4 000 руб.) : 2.
При этом, сходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф подлежит снижению до 48 000 руб., данная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 статьи 98 ГК РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – оценщика ИП ФИО3, которые суд находит необходимыми расходами, в размере 25 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15.10.2024, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности истца на представителя ООО «Комиссар» для представление интересов ФИО1 в размере 2200 руб.
Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридический услуг от 29.11.2024. Стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена ФИО1., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № ЮР026 от 29.11.2024. Учитывая, что категория дела повышенную сложность не вызывает, имеющиеся материалы дела сформированы на основании запросов суда, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>
ущерб в размере 185 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья Л.В.Хабарова