Решение по делу № 2-319/2025 от 25.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ... №№, ФИО11, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ... №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо – ТСЖ «Ныфс» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 74 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 460 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договора купли продажи от 07.04.2008г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. По вине ответчика - собственника вышерасположенной <адрес> была затоплена её квартира, что подтверждается актом от 07.04.2022г. и ответом Службы государственного жилищного надзора. Затопление произошло из-за неисправности сливного шланга под ванной в санузле и частичной неисправности трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире ответчика. Протечки произошли в её квартире на потолке кухни, потолке ванной комнаты, туалета и коридора. Согласно заключению эксперта №/ЭЗ об установлении ущерба помещению в результате затопления, проведенной ООО «Рыночная оценка средств Аудит-проект», размер ущерба помещений её квартиры составляет 74 200 руб. Также она понесла нравственные страдания. Является инвали<адрес> группы, в её собственной квартире, ответчиком были созданы неудобства в проживании, приходилось постоянно нервничать и расстраиваться, производит затраты своего личного времени на неоднократные хождения к ответчику и по коммунальным службам за защитой своих прав. Оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком, в размере 15 000 руб. Ею понесены расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., затраты на получение выписки на квартиру ответчика на сумму 460 руб.

В качестве правового обоснования иска приведены положения ст. 15, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 164 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «НЫФС».

Истец ФИО2., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО11. и ФИО11 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, заявил о подложности акта ТСЖ «НЫФС» от 07.04.2022г., просил исключить данный акт и ответ Службы государственного жилищного надзора из числа доказательств.

Третье лицо ТСЖ «НЫФС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на его собственнике.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Причинно-следственная связь между противоправным действием и/или бездействием причинителя и наступившим вредом, являющаяся обязательным условием возникновения деликтной ответственности, выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, при этом истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец с 2008 года является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик с 2015 года является собственником <адрес>, расположенной на 3-м этаже, непосредственно над квартирой ответчика.

Согласно сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «НЫФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: egrul.nalog.ru, председателем ТСЖ «НЫФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО13

Согласно доводам истца, его квартира неоднократно (21.02.2022г. и 25.03.2022г.) была залита по вине ответчика.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива <адрес> собственником <адрес>, истцом представлена чёрно-белая копия акта от 07.04.2022г., с подписями ФИО10. и ФИО3. и оттиском печати ТСЖ «НЫФС», заверенная 06.05.2022г. подписью некто ФИО7 и подлинным оттиском печати ТСЖ «НЫФС» (синего цвета), согласно которой настоящий акт составлен по жалобе ФИО2 на то, что <адрес> неоднократно заливают её квартиру. Со слов ФИО2 21.02.2022г. ночью на кухне по потолку стала протекать вода, а потом опять 25.03.2022г. уже эта картина повторилась в ванной комнате и прихожей. 07.04.2022г. комиссией в составе работников ТСЖ «НЫФС» ФИО3 и слесаря-сантехника ФИО10 в присутствии ФИО2 при осмотре квартиры действительно обнаружили, что на потолке кухни, ванной комнаты и прихожей были таки довольно хорошие потёки. На день осмотра эти потеки высохли, но остались хорошими пятнами. Собственник <адрес> устранил все эти аварийные ситуации (заменил трубы). В связи с чем, на момент обследования в <адрес> нет течи.

Также истец представил письмо Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (далее - Госжилстройнадзор РСО-Алания) от 08.06.2022г. № за подписью заместителя руководителя Госжилстройнадзор РСО-Алания ФИО8. (исполнитель ФИО6.), которым в ответ на обращение ФИО11 от 11.05.2022г. № по поводу залития <адрес>, Госжилстройнадзор РСО-Алания уведомил ФИО11. о том, что визуальным осмотром выявлены следы протечек на потолке в коридоре, на кухне, в ванной комнате и в туалете <адрес>. На момент осмотра вышерасположенной <адрес> неисправности инженерных систем устранены, а именно заменены сливной шланг под ванной в санузле и частично трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки. Согласно Акту ТСЖ «Ныфс» от 07.04.2022г. собственник <адрес> после залития, выполнил ремонт труб в своей квартире. На момент осмотра квартиры протечки с труб не установлены. Дополнительно Госжилстройнадзор РСО-Алания сообщил ФИО11., что из-за длительной эксплуатации общедомовые инженерные системы требуют замены и рекомендовала в порядке, установленном ст. 189 ЖК РФ, принять решение о проведении работ по их замене.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истец представил копию составленного по его заказу Заключения эксперта ООО «Рыночная оценка средств АУДИТ-ПРОЕКТ» (далее - «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ») № 1-2022/ЭЗ от 25.07.2022г. об установлении ущерба помещению квартиры в результате затопления, согласно которому стоимость величины ущерба помещений с учетом материалов, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> составляет 74 200 руб.

В подтверждение принятия мер к мирному урегулированию, спора истец представил досудебную претензию от 07.03.2023г., где ссылаясь на акт от 07.04.2022г., ответ Госжилстройнадзора РСО-Алания и заключение эксперта, предлагал ответчику добровольно возместить причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 74 200 руб., направленную в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которая 11.03.2023г. была вручена лично ответчику, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе разбирательства стороной истца на обозрение суда была также представлена ещё одна, никем не заверенная, копия акта от 07.04.2022г., полностью идентичная как по содержанию, так и по форме и расположению подписей ФИО10., ФИО3 и оттиска печати ТСЖ «НЫФС» копии данного акта заверенной ФИО14, за исключением того, что в ней на месте копии оттиска печати ТСЖ «НЫФС» проставлен подлинный оттиск печати ТСЖ «НЫФС» (синего цвета).

В результате анализа и сопоставления между собой двух представленных истцом копии акта от 07.04.2022г. суд приходит к выводу о том, что на исходном экземпляре акта от 07.04.2022г., с которого была снята последняя копия (представленная истцовой стороной на обозрение суда), оттиск печати ТСЖ «НЫФС» как таковой отсутствовал, а первая копия акта от 07.04.2022г. (заверенная ФИО14), снята не с подлинника акта от 07.04.2022г., а с его копии, представленной на обозрение суда.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик привлекался к участию в осмотре квартиры истца и выяснении причин залива, что ответчику была выдана копия акта от 07.04.2022г. или он каким-либо иным образом был ознакомлен с содержанием этого документа.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3. показал, что работает в ТСЖ «НЫФС» слесарем-сантехником. Подтвердил, что вместе с ФИО10 который не является штатным работником ТСЖ, по обращению истца осматривал <адрес> №, на момент осмотра на потолке квартиры истца имелись капли конденсата, а в квартире ответчика (в санузле) была разобрана облицовка общедомового стояка и внутриквартирной разводки систем водоснабжения и водоотведения, но признаков замены труб и следов протечки не было. Сообщил, что акт от 07.04.2022г. он не составлял и не подписывал, потому что не имеет на это соответствующих полномочий.

В ходе допроса ФИО3 в судебном заседании, сторона истца его показания, в частности о том, что он не составлял и не подписывал акт от 07.04.2022г, под сомнение не ставила, доказательств обратного суду не представила и не ходатайствовала перед судом в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств путем истребования подлинника акта с оригинальными подписями ФИО10. и ФИО3. из ТСЖ «НЫФС», либо допроса в качестве свидетелей ФИО10., председателя ТСЖ «НЫФС» или иных лиц, способных опровергнуть показания ФИО3., и/или путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Суд критически оценивает доводы представителя истца об отсутствии доказательств того, что ФИО3. не подписывал акт от 07.04.2022г. так как данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями самого ФИО3., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым, суд не находит.

Вопреки доводам стороны истца, свидетель ФИО3 подтвердил изложенные в акте от 07.04.2022г. обстоятельства только в части проведения осмотра квартир сторон, в остальной части, а именно в части установленных при осмотре обстоятельств, содержание акта от 07.04.2022г. его показаниям противоречит.

При этом из представленных суду копий усматривается, что акт от 07.04.2022г. не утвержден председателем ТСЖ «НЫФС», в нём не указаны ни конкретные причины залива квартиры истца, ни перечень поврежденного имущества, ни то, что залив произошел по вине ответчика, а даты залива квартиры истца указаны со слов самого же истца.

С учетом вышеизложенного факт составления акта от 07.04.2022г. уполномоченными на это работниками ТСЖ «НЫФС» вызывает у суда неустранимые сомнения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 55, 57, 60, ч.ч. 1-3 ст. 71, ст. 186 ГПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., и заявления представителя ответчика о том, что акт от 07.04.2022г. является подложным доказательством, суд не может принять представленные стороной истца копии акта от 07.04.2022г. как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Суд находит голословными доводы стороны истца о том, что акт от 07.04.2022г. был составлен ТСЖ «НЫФС» по требованию Госжилстройнадзора РСО-Алания ввиду того, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие как факт отказа ТСЖ «НЫФС» в составлении акта, так и факт обращения истца в Госжилстройнадзор РСО-Алания с жалобой на такой отказ, а также факт направления Госжилстройнадзором РСО-Алания в адрес ТСЖ «НЫФС» соответствующего предписания.

Кроме того, из ответа Госжилстройнадзора РСО-Алания от 08.06.2022г. усматривается, что по поводу залива своей квартиры истец обратился в Госжилстройнадзор РСО-Алания спустя более 1 месяца после составления акта ТСЖ «НЫФС».

Оценивая ответ Госжилстройнадзора РСО-Алания от 08.06.2022г. суд принимает во внимание, что изложенные в нём выводы, в части выполнения собственником <адрес> после залития ремонта труб в своей квартире основаны на сведениях акта от 07.04.2022г., а в остальной части на результатах визуального осмотра квартир сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является начальником отдела Госжилстройнадзора РСО-Алания. Лично провела визуальный осмотр квартир сторон, в ходе которого установила обстоятельства, изложенные в подготовленном ею ответе Госжилстройнадзора РСО-Алания от 08.06.2022г. Являясь должностным лицом Госжилстройнадзора РСО-Алания она вправе делать выводы относительно обстоятельств залива без проведения каких-либо инструментально-диагностических исследований, основываясь только на результатах визуального осмотра, по результатам которого ею было установлено, что после залива квартиры истца ответчик заменил сливной шланг под ванной и часть трубы холодного водоснабжения. При этом, точную дату проведения осмотра ФИО6 назвать не смогла, однако показала, что в ходе осмотра ею производилась фотосъёмка и обещала представить суду соответствующие фотоматериалы, в случае, если таковые сохранились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является зятем ответчика. Ответчик иногда обращается к нему с просьбами о мелком бытовом ремонте. Подтвердил, что когда-то менял санитарно-техническое оборудование в ванной ответчика, но когда именно не помнит. Никаких серьёзных неисправностей в квартире ответчика не наблюдал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1).

Региональный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъекта Российской Федерации (ч. 5).

Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 8).

Исходя из установленных судом обстоятельств, осмотр квартир сторон был осуществлен должностным лицом Госжилстройнадзора РСО-Алания - ФИО6. в период с 11.05.2022г. по 08.06.2022г.

В этот период порядок организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории республики был установлен Положением о региональном государственном жилищном надзоре в РСО-Алания, утвержденным постановлением Правительства РСО-Алания от 29.09.2021г. № (далее - Положение №).

Согласно пп. 1 п. 1.2 Положения № предметом регионального государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4.14 Положения № в случае проведения такого контрольного (надзорного) действия, как осмотр, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению проверки контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъёмка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Фотосъёмка, аудио- и видеозапись осуществляется инспектором, иным должностным лицом, уполномоченным на осуществление действий по фиксации доказательств в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, посредством использования фотоаппарата, диктофона, видеокамеры, а также мобильных устройств (телефон, смартфон, планшет).

Оборудование, используемое для проведения фото- и видеофиксации должно иметь техническую возможность отображения на фотоснимках и видеозаписи текущей даты и времени, а также сохранения данных о месте съёмки (координат).

При проведении фотосъёмки, аудио- и видеозаписи должны применяться приёмы фиксации, при которых исключается возможность искажения свойств объектов, должны обеспечиваться условия фиксации, при которых полученные фотоснимки, аудиозапись, видеозапись максимально точно и полно отображают свойства объектов контроля.

Информация о проведении фото-, аудио- и видеозаписи отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия с указанием названия, типа и марки оборудования, с помощью которого производилась фиксация.

В соответствии с п. 5.2 Положения № по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ.

Таким образом, выводы относительно обстоятельств залива квартиры истца, изложенные в ответе Госжилстройнадзора РСО-Алания от 08.06.2022г., могут быть признаны обоснованными и достоверными только в том случае, если они подтверждены соответствующими материалами, полученными в установленном вышеприведенными нормами порядке.

Между тем, запрос суда о предоставлении заверенной копии материала проверки по обращению ФИО11 по поводу залития квартиры истца ..., Госжилстройнадзором РСО-Алания не исполнен без указания причин. Фотоматериалы осмотра квартир сторон ФИО6. суду также не представлены, как не представлено и документов, подтверждающих наличие у ФИО6 соответствующих специальных познаний и квалификации, достаточных для установления фактов замены, ремонта или иных воздействий на внутриквартирные инженерные систем и коммуникации, а также для определения периода совершения таких воздействий, исключительно по результатам визуального осмотра.

С учетом изложенного ответ Госжилстройнадзора РСО-Алания от 08.06.2022г., содержащий вероятностные выводы относительно обстоятельств залива квартиры, произошедшего со слов истца 25.03.2022г., т.е. более чем за 2 месяца до проведения должностным лицом Госжилстройнадзора РСО-Алания осмотра квартир сторон, основанные только на сведениях акта от 07.04.2022г. и визуальных впечатлениях проводившего осмотр лица, не оформленные и не подтвержденные в установленном порядке, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства факта залива <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах. Кроме того Госжилстройнадзор РСО-Алания не зафиксировал нарушение ответчиком каких-либо обязательных требований.

Заключение эксперта ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» №/ЭЗ от 25.07.2022г. не имеет значения для дела, поскольку является результатом оценки стоимости всех имевшихся на момент проведения исследования повреждений квартиры истца, без проведения исследований по установлению времени и причин их возникновения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения представителей сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих как противоправное поведение ответчика при содержании и эксплуатации его внутриквартирных инженерных систем и оборудования, так и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным имуществу истца,

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их недоказанности и необоснованности.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай не относится.

Кроме того, судом установлено, что имущественные права истца ответчиком не нарушены, а доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают неимущественные права истца, либо посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо – ТСЖ «Ныфс» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 74 200 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 7 460 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...