УИД: 77RS0022-02-2025-008786-38
№2а-0814/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года Преображенский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0814/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ Преображенского РОСП фио находится исполнительное производство № № 104484/22/77003-СД, возбужденное в отношении фио В рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление от 21.02.2025 г об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку СПИ не учтены требования ст. 196 ГК РФ, т.е. срок исковой давности взыскания по данному исполнительному производству, а также СПИ не установлен срок добровольного исполнения, чем нарушена ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным постановление СПИ Преображенского РОСП фио от 21.02.2025 г об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Определением суда от 20.06.2025 г к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица ФИО2 (взыскатель) .
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, СПИ предоставлены письменные возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Приговором Воскресенского городского суда от 01.02.2022 г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением ведущего судебного пристава Преображенского РОСП фио от 28.04.2022 г на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037367129 от 18.03.2022 г возбуждено исполнительное производство № 104484/22/77003-ИП в отношении ФИО1, взыскателем является ФИО2, предмет взыскания материальный ущерб, причиненный преступлением ч. 2 ст. 162 УК РФ в размере сумма, взысканный согласно приговора Воскресенского городского суда судебному, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-0021/2022.
Постановлением ведущего судебного пристава Преображенского РОСП фио от 28.04.2022 г на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037367130 от 18.03.2022 г возбуждено исполнительное производство № 104487/22/77003-ИП в отношении ФИО1, взыскателем является ФИО2, предмет взыскания материальный ущерб, причиненный преступлением ч. 2 ст. 162 УК РФ в размере сумма, взысканный согласно приговора Воскресенского городского суда судебному, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-0021/2022.
Данные исполнительные производства входит в состав сводного исполнительного производства № 104484/22/77003-СД.
Судом установлено, что административный истец отбывает наказание за совершение уголовного преступления в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.
Согласно представленным материалам вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для истребования сведений имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России. Согласно предоставленным ответам движимое и недвижимое имущество в отношении должника не зарегистрировано.
Также установлены открытые счета ПАО Сбербанк, однако денежные средства на выявленных счетах отсутствуют.
21.02.2025 г СПИ Преображенского ОСП фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту получения дохода, т.е. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.
По состоянию на 21.02.2025 г задолженность по сводному исполнительному производству составила - сумма.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением СПИ, указывая на то, что СПИ на момент вынесения оспариваемого постановления, не соблюден срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, т.е. СПИ не правильно посчитаны сроки взыскания, согласно вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу - 01.02.2022 г..
Суд, изучив данный довод, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как установлено судом вышеуказанные исполнительные листы предъявлены к исполнению-26.04.2022 г., т.е. в установленные законом сроки.
Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику, срок добровольно исполнения – 28.06.2022 г. Сводное исполнительное производство не приостанавливалось, отложение исполнительных действий не выносилось.
Оспариваемое постановление, вынесено СПИ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (статья 98 названного Федерального закона).
В силу стать 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Таким образом, СПИ совершены действия по удержанию средств из заработной платы должника на основании исполнительного документа, удержания не превышают 70% процентов ежемесячно от дохода должника, не исключенного законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Законодателем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Таким образом, непринятие СПИ такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на доход должника, могло повлечь нарушение прав взыскателя и свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.
Также, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что СПИ нарушен срок исковой давности при вынесении оспариваемого постановления, поскольку данный довод является ошибочным, основанным на ином толковании закона. Нормы ст. 196 ГК РФ о применении сроков исковой давности не распространяются на сроки вынесения процессуальных документов СПИ в рамках принудительного исполнения исполнительных документов.
Также, довод административного истца о нарушении СПИ норм ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженного в не установлении должнику срока добровольного исполнения для погашения задолженности, суд находит голословным, основанным на ином толковании закона.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.