№№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и спровоцировал столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.
Истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что она проведена не полно, не была исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО2, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Установлено также, что ответственность владельца <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения? Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Дата и время срабатывания передних подушек безопасности, одновременно ли сработали левая и правая подушки безопасности? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3 и 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 и 14.4 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не имеется (отсутствуют).
3. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений детали: колесо рулевое, а также повреждения данного ТС, выявленные в результате осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП- «столкновение 2-х ед.ТС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин на участке проезжей части в районе <адрес> с участием указанного ТС под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3
4. Определить дату и время срабатывая передних подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, а также установить одновременно ли сработала левая и правая подушки безопасности, путем опроса ЭБУ системы SRS, не представляется возможным.
Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №, при обстоятельствах исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для активации (срабатывания) элементов системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, имелись (создались) все необходимые условия.
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В результате повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель ТС.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определяемая в связи с повреждением данного ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.».
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает на свое несогласие с экспертным заключением, на его неполноту и противоречия.
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, заслушав экспертов в судебном заседании, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначения повторной экспертизы, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Как установлено выше, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено выше, материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу вследствие виновных действий ФИО3
Однако, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2
Таким образом, исковые требования к ФИО2 предъявлены обосновано, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и находит сумму <данные изъяты> руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, к тому же доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п С.А. Тихомирова
Копия верна.
Судья С.А. Тихомирова