Решение по делу № 2А-1094/2023 от 15.11.2023 - о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1094/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001226-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что с июля 2008 года по ноябрь 2020 года отбывал наказание в Учреждении, где нарушались санитарно-гигиенические и материально-бытовые нормы его содержания. Так, в 2008-2013 гг. в отряде № 3, где он отбывал наказание, отсутствовали унитазы. Туалет располагался на улице, не отапливался, был в антисанитарном состоянии, присутствовали крысы. На стенах была вода, поскольку отряд № 3 плохо обогревался. Освещение было тусклое, что не позволяло читать книги. В отряде № 3 отсутствовала горячая вода. В дополнениях указал на недостаточное количество умывальников и унитазов в отряде № 3, в связи с чем, просил признать незаконными действия ответчика по содержанию его в отряде № 3 в ненадлежащих условиях и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что содержание его в ненадлежащих условиях содержания повлекло для него нравственные и физические страдания, в результате чего ему был установлен диагноз «хронический пиелонефрит и хронический простатит».

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2 с иском не согласилась, указав на создание истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН РФ от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста РФ № 130 ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Как следует из п. 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действовавших в период отбывания административным истцом наказания), распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1, осужденный к лишению свободы в период с 13.07.2008 по 17.11.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В периоды с 12.01.2011 по 03.02.2011, с 03.04.2013 по 18.04.2013, с 15.03.2014 по 06.0.4.2014, с 12.04.2015 по 26.04.2015, с 05.07.2017 по 19.07.2017, с 25.01.2019 по 09.02.2019 ФИО1 находился на лечении и обследовании в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

По прибытии в Учреждением административный истец был размещён в отряде карантин (до 27.07.2008), с 27.07.2008 по 24.12.2009 отбывал наказание в отряде № 8 (после переименования – отряд № 3), с 24.12.2009 по 06.08.2010 – в отряде № 1, с 06.08.2010 по 11.02.2011 – в отряде № 8 (после переименования – отряд № 3), с 11.02.2011 по 09.12.2013 – в отряде № 9, с 09.12.2013 по 17.11.2020 – в отряде № 3.

Истец просит признать ненадлежащими условия его содержания лишь в отряде № 3 (до переименования, произведенного в 2012 году, в отряде № 8). С учетом сведений, содержащихся в справке по личному делу осужденного, в указанном отряде истец находился в периоды с 27.07.2008 по 24.12.2009, с 06.08.2010 по 11.02.2011, с 09.12.2013 по 17.11.2020.

Во время нахождения истца (до 2013 года) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области имелся уличный туалет, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки с перегородками из расчета 1 кабинка на 15 осужденных с дощатым полом и входной дверью. Отсутствие отопления в туалетных кабинках не является нарушением условий содержания административного истца, поскольку в период нахождения административного истца в Учреждении обязательных требований к обогреву туалетной комнаты законодательство не предъявляло.

До 01.05.2014 горячее водоснабжение в здании общежития отряда № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не было обеспечено из-за отсутствия инженерно-технических сетей (линия водопровода горячего водоснабжения не подведена к зданиям колонии) и достаточной мощности теплогенерирующих установок котельной для производства и подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны с момента их строительства (согласно техническим паспортам 1982 – 1985 годы). Объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, банно-прачечный комплекс) обеспечивались централизованно горячим водоснабжением от собственной котельной.

С 01.05.2014 подводка горячей воды к санитарным приборам в отряде № 3 была подведена путем установки водонагревателя, что административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, помывка осужденных производилась в помещении банно-прачечного комплекса поотрядно в дни и часы, отведенные распорядком дня в соответствии с утвержденным начальником Учреждения графиком работы бани.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона в отсутствие альтернативного способа обеспечения осужденных горячей водой в целях поддержания гигиены влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии подводки горячего водоснабжения к раковинам в отряде № 3 (до переименования, произведенного в 2012 году, в отряде № 8) в периоды с 27.07.2008 по 24.12.2009, с 06.08.2010 по 11.02.2011, с 09.12.2013 по 30.04.2014 нашел свое подтверждение.

Посещение бани два раза в неделю не может быть признано судом как альтернатива обеспечения осужденных горячей водой в целях удовлетворения потребности в поддержании личной гигиены.

Довод административного истца о наличии грызунов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в ходе проверок данные нарушения не выявлялись.

Кроме того, учреждением в период нахождения административного истца в нем заключались договоры о дератизации и дезинсекции, что также нашло отражение в актах ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Антисанитарное состояние уличного туалета было выявлено лишь при проведении проверки в феврале 2011 года (представления от 11.02.2011). В ответе на представление от 15.03.2011 указано на устранение выявленных нарушений и ввод в эксплуатацию туалета в изолированном участке отряда № 3 с подведённым отоплением и освещением.

Доводы о повышенной влажности и тусклом освещении в помещении отряда № 3 (до переименования – отряда № 8) в период нахождения в нем административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в ходе проверок данные нарушения не выявлялись. Доказательство обратному суду не представление.

Несоответствие количества унитазов и умывальников в отряде № 3 в период содержания в нем истца выявлялись в ходе проверок, проведенных в августе 2016 года (представление от 31.08.2016), в феврале и мае 2017 года (представления от 28.02.2017 и от 26.05.2017), в июне 2018 года (представление от 29.06.2018). В иные периоды данные нарушения не выявлялись, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.59 КАС РФ, которыми предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области было допущено нарушение условий его содержания в части отсутствия подводки горячей воды к санитарным приборам общежития отряда № 3 (до переименования – отряда № 8) и отсутствия необходимого количества унитазов и раковин, что препятствовало соблюдению административным истцом норм гигиены.

Иных нарушений условий содержания судом, указанных административным истцом, не установлено.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что заявитель действительно подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Выявленные судом по настоящему спору нарушения свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в период отбывания административным истцом наказания в местах лишения свободы, незаконными, в связи с чем данное требование к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, физические страдания, которые выражались в нахождении в помещении, не отвечающем материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, что объективно свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации.

В связи с чем суд взыскивает в пользу административного истца компенсацию, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В период пребывания в местах лишении свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных.

Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Доводы административного истца о то, то выявленные у него заболевания хронический простатит и пиелонефрит вызваны именно действиями администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку объективных данных для такого вывода в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изложенные в административном исковом заявлении факты, на которые истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, длительное необращение административного истца за защитой своих прав, что ставит под сомнение степень и характер перенесенных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: лицевой счёт №, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (******), Отделение Архангельск Банка Р. // УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>, счет №, к/сч №, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, получатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская