УИД 77RS0027-02-2024-010353-03
Дело № 2а-1329/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1329/2024 по административному иску адвоката Трунова Игоря Леонидовича об оспаривании бездействия Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец адвокат Трунов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В обоснование требований указав, что 18.04.2024 года им был направлен адвокатский запрос, на который 24.04.2024 года был дан ответ об отсутствии сведений, 02.05.2024 года был направлен повторный адвокатский запрос, однако ответ административным истцом до настоящего времени не получен, в связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нерассмотрении адвокатского запроса № 31/2024 от 02.05.2024 и непредоставлении мотивированного ответа на него, обязать рассмотреть адвокатский запрос № 31/2024 от 02.05.2024 и предоставить ответ на поставленные в нем вопросы.
Административный истец адвокат Трунов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административного истца фио и фио в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения представителя фио в служебной командировке, в удовлетворении которого отказано, поскольку административный истец и его представители заблаговременно уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, дата согласована со сторонами, административный истец, имеющий статус адвоката и его представитель адвокат фио доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представили. Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей.
Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Для чего в силу п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного закона уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Из смысла положений ч. 2, 3 ст. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в их совокупности следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.
Как усматривается из материалов дела Трунов И.Л. является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов адрес за №77/14773.
02.05.2024 года административным истцом был направлен адвокатский запрос № 31/2024 в адрес Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его копия Руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором были запрошены сведения о сроках и результатах соответствующих проверок, проводимых Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, и мандатным вопросам в отношении фио, являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации III, IV и VI созывов (с 1999 по 2003 годы, с 2003 по 2005 годы и с 2014 по 2016 годы), о сроках и результатах соответствующих проверок, проводимых Комиссией по мандатным вопросам, в отношении фио, являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI, VII созывов (с 2011 по 2016 годы, с 2016 по 2021 годы), о передаче материалов проверок в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении фио и в отношении фио в установленные законом сроки.
По результатам рассмотрения адвокатского запроса в Государственной Думе, учитывая полномочия Комиссии по мандатным вопросам, изложенные, в том числе, в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12.10.2021 № 11-8 ГД, Комиссия по мандатным вопросам направила административному истцу ответ от 21.05.2024 № 4.1-7/11, из содержания которого следует, что Комиссия по мандатным вопросам образуется на срок полномочий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации соответствующего созыва и информацией о деятельности соответствующих комиссий предыдущих созывов не располагает, который получен административным истцом 27.06.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10326588009929 и не оспаривается последним.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом № 63-ФЗ, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
При этом направление одного и того же запроса, в одном случае его оригинал, а в другом случае его копия, в два разных государственных органа не согласуется с Требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденными приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями.
Таким образом, приведенное законоположение, а также нормы, содержащиеся в подпунктах 2-4 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, предусматривающие иные основания для отказа адвокату в предоставлении запрашиваемых сведений, свидетельствуют о том, что сам по себе факт подачи адвокатского запроса не является безусловным основанием для предоставления адвокату запрашиваемых сведений в силу того, что согласно нормам Федерального закона № 63-ФЗ право адвоката на получение информации не характеризуется как абсолютное.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит, что запрос административного истца рассмотрен в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующие письменный ответ, который направлен заявителю почтой, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.
Ответ дан в установленные законом срок уполномоченным на это должностным лицом.
Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. При этом суд также учитывает, что адвокат Трунов И.Л. обратился к административному ответчику с запросом, представляя интересы своего доверителя, а потому данным отказом субъективные права фио не нарушены.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска адвоката Трунова Игоря Леонидовича об оспаривании бездействия Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Малахова
Решение принято в окончательной форме 10.01.2025 года