Дело № 2-119/25

УИД 70RS0017-01-2025-000097-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев 16 мая 2025 года в с. Кривошеино в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ( также по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в лице своего представителя К.ВВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен», в общей сумме 103796,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 44830,74 рублей; 56619,43 рублей – сумма задолженности по процентам; задолженность по уплате штрафных санкций - 2346,78 рублей. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4114,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком А.Д.В. был заключён кредитному договору №. В соответствии с указанным Договором ответчику был предоставлен кредит в соответствии с предусмотренной сторонами процентной ставкой. Также истец указал о состоявшейся уступки прав (требований) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», переименовании непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация в непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

А.Д.В., получившая денежные средства, не возвратила сумму кредита в установленный срок и не выплачивала проценты за пользование денежными средствами. Истец представил расчет суммы иска, согласно которому невозвращенный основной долг составил сумму 44830,74 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по исполнению обязательств, исчисляется с даты возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт задолженности по уплате процентов произведён до ДД.ММ.ГГГГ, за 173 календарных дня. Истцом указана сумма задолженности по уплате процентов в сумме 56619,43 рублей. В связи с образовавшейся прострочкой с ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафы на общую сумму 2346, 78 рублей

Истец также указал, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал свою просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик А.Д.В. после прекращения судом упрощенного порядка рассмотрения настоящего гражданского дела была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, а также заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ - Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком А.Д.В. был заключён договор займа № на сумму 49900 рублей, который указан истцом в исковом заявлении как кредитный договор. Условие о предоставлении указанной суммы соответствует заявлению А.Д.В. о предоставлении её займа на указанную сумму. Условие о процентной ставке по договору займа предусмотрено сторонами в пункте 4, а именно, при разбивке процентной ставки на весь период займа установлена процентная ставка за период пользования займом в размере 292,000 %. годовых. Сторонами определен срок действия договора сроком возврата кредита – 98-ой день с момента передачи денежных средств (п.2). Оговорено количество платежей - 7, о размере первого платежа на сумму 10658,06 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 10658,06 рублей уплачиваются в каждый 14-й день после первого платежа (п.6). Договор подписан электронной подписью заёмщика.

Истец представил сведения о перечислении ответчику денежных средств на счет А.Д.В. в сумме 47460,00 рублей, подтверждение получения денежных средств. Как следует из Заявления заемщика о присоединении к программе страхования, при заключении договора займа А.Д.В. согласилась, что общая сумма, которую она должна уплатить при присоединении к Договору страхования составляет 2440 рублей, из которых страховая премия – 33,00 рубля, вознаграждение за оргнаизацию страхования – 2407,00 рублей (л.л.д.13-34).

Правопредшественник истца полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства заёмщику в сумме 49900, 00 рублей, из которых перечислил на банковскую карту А.Д.В. 47460,00 рублей, а 2440,00 рублей направил в свет исполнения условий Договора страхования.

Указанные обстоятельства заключения и исполнения договора займа не оспаривается и самим ответчиком. Предоставление ответчику займа подтверждается

Истцом представлены доказательства о состоявшейся уступке требования к должнику. Права требования перешли к истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», переименовании непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация в непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». В перечне уступаемых прав указано право требования к А.Д.В. в общей сумме 103796,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 44830,74 рублей; 56619,43 рублей – сумма задолженности по процентам; задолженность по уплате штрафных санкций -2346,78 рублей (л.л.д. 44-45,46).

Таким образом, установлено, что между правопредшественником истца и А.Д.В. был заключен договор займа на согласованных ими условиях. В соответствии с указанным Договором Заёмщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполняла обязательств по возврату займа и оплате процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом были начислены проценты за пользование займом, при этом истом соблюдено требование пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Фактическое количество календарных дней просрочки в период возникновения долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 183 дня. Процентная ставка по договору – 292,000% годовых. Истец представил сведения о возврате займа в сумме 5069,26 рублей. Оставшаяся сумма долга по договору займа составила 44830,74 рублей. Общая сумма рассчитанных процентов за пользование денежными средствами складывалась из суммы процентов за каждый из предусмотренных сторонами платежных периодов. Учитывая начало просрочки по погашению займа с ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки по уплате процентов составила 159 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обусловленный сторонами срок были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 5903,80 рублей. Общая сумма задолженности по процентам составила сумму 56619,43 рублей. При частичном исполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов заёмщик выплатила проценты за первый платежный периода, общая сумма внесенного платежа составила 10973,06 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенный истцом расчет долга заемщика не был оспорен ответчиком и признаётся суд правильным. В связи с нарушением условий по возврату займа должнику был начислен штраф в сумме 2346,78 рублей. Учитывая, что после первого платежа ДД.ММ.ГГГГ другие платежи не осуществлялись, начало просрочки платежей начинается с ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательства была начислена неустойка, советующая положениям п.12 Договора и Общим условиям договора потребительского займа (л.л.д.24, 35-38).

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4114,00 рублей, истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.5,6).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в сумме 4114,00 рублей. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объёме исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Взыскать с А.Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН <***> КПП 775101001 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 103796,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 44830,74 рублей; 56619,43 рублей – сумма задолженности по процентам; задолженность по уплате штрафных санкций -2346,78 рублей.

Взыскать с А.Д.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате госпошлины в сумме 4114,00 рублей.

Всего взыскать с А.Д.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 107910,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.З. Петрушенко