Решение по делу № 2-2841/2022 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-68/2023

УИД 42RS0009-01-2022-003968-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в города Кемерово 25 января 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что, является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н ###.

**.**.**** в районе ... в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н ### в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем Истца, под управлением самого Истца.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Истца, а Истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была.

ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО2, далее Ответчик.

В добровольном порядке ни Ответчик, ни водитель ФИО3: Михайлович ущерб Истцу не возместили.

Для определения стоимости размера полученного ущерба Истец обратился к независимому эксперту. Ответчик и водитель ФИО3 были заранее оповещены о дате и времени проведения осмотра.

По результатам проведенного исследования ### экспертом ООО «ГДЦ» установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость составляет 680412 рублей.

Стоимость годных остатков составила 147230 рублей.

Таким образом, полученный ущерб определен исходя из расчета 680412-147230 = 533182 рублей.

За проведение экспертизы Истец оплатил 12500 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности ФИО2.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 533182 рубля; расходы по уплате гос. пошлины в размере 8682 рубля; убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы - 12500 рублей; расходы по отправке уведомления в сумме 228,40 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления, направления его ответчику, направление искового заявления в суд - 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле вы качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики З-вы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 138), ссылался на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1, п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** в ... час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н ### под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в ... мин. он управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н ###, двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 74 км/ч по своей полосе. Видимость была хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Впереди с небольшой скоростью в попутном направлении двигался автомобиль Лада Гранта красного цвета, задний номер и габаритные огни были грязные. Он пошел на обгон, так как автомобиль Лада двигался медленнее него, но когда он догнал автомобиль Лада, водитель автомобиля Лада резко повернул влево, ФИО1 резко нажал на тормоза, но предотвратить столкновение было невозможно. ФИО1 ударил автомобиль Лада в левую сторону и столкнул на правую обочину. В момент удара у водителя автомобиля Лада из рук вылетел телефон (в момент разворота водитель разговаривал по телефону), после остановки ФИО1 поднял телефон с асфальта и подал водителю автомобиля Лада.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в ... мин. он управлял автомобилем Лада Гранта, г/н ###. Двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 км/ч, проехав поворот на Барзасское товарищество увидел место для разворота. Включив указатель поворота, он остановился для разворота, убедился, что на встречной полосе нет транспортных средств, начал разворот и получил удар в левую переднюю часть автомобиля. Двигался в крайней правой полосе. Видимость была максимальная, свет был включен, покрытие сухое. Встречных автомобилей не было. Удар совершил автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н ###, начав обгон. Удар произошел в левую водительскую дверь, правой передней частью автомобиля NISSAN. Автомобиль NISSAN ударив автомобиль Лада, протащил его на обочину правой полосы.

Согласно объяснениям пассажира ЛИЦО_8, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в ... мин. она с мужем ехала на автомобиле NISSAN X-TRAIL в ... с .... На ... они догнали автомобиль Лада Гранта, который медленно двигался в попутном направлении по полосе движения автомобиля NISSAN X-TRAIL. Догнав автомобиль Лада, они начали его обгонять, в момент обгона водитель автомобиля Лада резко повернул на лево. У автомобиля Лада указатель поворота не был включен. Автомобиль NISSAN X-TRAIL столкнулся с автомобилем Лада. Когда она с мужем вышла из машины, водитель автомобиля Лада сказал ей, что разговаривал по телефону. У водителя автомобиля Лада телефон вылетел из машины.

Исходя из схемы ДТП, приобщенной к административному материалу по факту ДТП, усматривается, что автомобиль NISSAN X- TRAIL г/н ### и автомобиль Лада Гранта, г/н ###, двигались в попутном направлении, водитель автомобиля NISSAN X- TRAIL начал выполнение обгона, в этот момент водитель автомобиля Лада Гранта начал выполнение маневра «Разворот» в результате чего произошло столкновение автомобилей. Схема ДТП подписана ФИО1 и ФИО3, замечаний не содержит.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н ###, принадлежащего ФИО2, **.**.**** в ... мин. в ... в нарушении п. 8.1. ПДД РФ при развороте не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 не оспорено.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, ссылался на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 11.1, п.11.2 и п.10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, следовательно вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», при имеющихся данных не представляется возможным установить экспертным путем имелись ли в действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем NISSAN X- TRAIL г/н ###, несоответствие требований ПДД с технической точки зрения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****, исходя из объяснений водителей данных в рамках административного производства, схемы ДТП, фотографий и видео с места ДТП. При имеющихся данных не представляется возможным установить экспертным путем имелись ли в действиях водителя ФИО3 управлявшим автомобилем Лада Гранта г/н ###, несоответствие требований ПДД с технической точки зрения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****, исходя из объяснений водителей данных в рамках административного производства, схемы ДТП, фотографий и видео с места ДТП.

Суд, считает, что данное заключение экспертизы не является доказательством отсутствия вины ФИО3 в ДТП, и оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, вина водителя ФИО3 в произошедшем **.**.**** ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, согласно которому, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 не оспорено.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании **.**.**** следует, что свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с размером заявленного ущерба (л.д. 72).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1, п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что в последующем на указанном участке автомобильной дороги был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не могут свидетельствовать о том, что на дату ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа от **.**.**** ###, по состоянию на **.**.**** на участке дороги ... дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Данный знак был установлен в летний период **.**.**** года. Горизонтальная дорожная разметка, на указанном участке дороги, по состоянию на **.**.**** отсутствовала, была нанесена в летний период – **.**.**** (л.д. 174).

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения водителя ФИО1 и водителя ФИО3 о том, что на момент ДТП покрытие проезжей части было сухое, видимость хорошая, полоса встречного движения была свободна, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения маневра «Обгон».

Суд учитывает, то обстоятельство, что на момент ДТП в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, водитель ФИО3 эксплуатировал транспортное средство при загрязненных внешних световых приборов автомобиля.

В исследовательской части заключения эксперта ### ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», эксперт указывает, что на фонарях автомобиля Лада Гранта, г/н ###, имеется слой загрязнений, но при этом на фонаре левом идентифицируются рассеивали красного цвета и прозрачный за которым располагается лампа сигнала указателя поворота, а на повторителе указателя поворота желтый цвет рассеивателя. Это не позволяет с достаточной достоверностью установить, что загрязнение на фонаре левом и повторителе указателя поворота левом не позволяла различить работающий сигнал поворота. При наличии разногласий в обстоятельствах ДТП вопрос о видимости и работоспособность сигнала поворота автомобиля ЛАДА ГРАНТА необходимо было разрешить при осмотре транспортного средства на месте ДТП.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления с технической точки нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, поскольку заключением эксперта ### ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» не даны ответы на поставленные вопросы.

Представитель истца возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные доказательства, необходимые для исследования, в связи с чем заключение эксперта ### ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд, оценивая, собранные по делу доказательства, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу, что виновным в произошедшем **.**.**** ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, г/н ### и Лада Гранта, г/н ### является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, ФИО2, ФИО3 в данном случае несут долевую ответственность за причиненный ущерб. Суд считает необходимым распределить ответственность между ФИО2, ФИО3 в следующем размере ФИО2 - 30%, ФИО3 – 70%.

При установлении степени вины, суд исходит из того, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала автомобиль Лада Гранта г/н ###, в пользование ФИО3 не исполнив обязанность по страхованию риска гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. При этом собственник транспортного средства несет ответственность за техническое состояние транспортного средства, а ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

**.**.**** в ... час. ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» произвело осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ###, на предмет наличия повреждений, образовавшихся в результате ДТП от **.**.****.

ФИО1 известил (л.д. 14) ФИО3, ФИО2 о предстоящем осмотре транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ###, путем направления уведомления об осмотре транспортного средства заказным письмом с уведомлением (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ### составленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска, на момент его повреждения в ДТП **.**.****, без учета износа составляет 788730 руб., с учетом износа – 228097 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска, исходя из средних сложившихся в Сибирском регионе цен на момент ДТП произошедшего **.**.****, составляет – 680412 руб. Восстановление исследуемого автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска, после ДТП произошедшего **.**.**** признается не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.****, составляет – 147230 руб. (л.д. 30-60).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ### ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска, по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** определяется в сумме 718600 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего **.**.**** определяется в сумме 652800 руб. стоимость годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ###, **.**.**** года выпуска по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, определяется в сумме 116500 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от **.**.**** ### не представлено.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате произошедшего **.**.**** ДТП составляет 536 300 руб., исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (652800 – 166500 = 536300). Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 533182 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в сумме 159954, 60 руб. (533 182 х 0,3 = 159954, 60), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 373227,40 руб. (533 182 х 0,7 = 373227,40).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой оценки.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.****, заключенный между ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» и ФИО1 (л.д.56-57). Согласно акту выполненных работ от **.**.**** ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» оказали ФИО1 услуги по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.**** стоимостью 12500 руб., а ФИО1 принял указанные услуги (л.д. 58). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чек-ордером от **.**.**** на сумму 12500 руб. (л.д. 12).

Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

Суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12 500 руб.

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 750 руб. (12 500 х 0,3 = 3 750), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 8750 руб. (12 500 х 0,7 = 8 750).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг за составление, направление искового заявления Ответчика, направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены договор на совершение юридических действий от **.**.****, заключенный между ФИО1 («Доверитель») и ФИО5 («Поверенный»), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с возникновением исковых требований у Доверителя к ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 19-21), расписка от **.**.**** на сумму 30000 руб. по договору оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д. 22).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 165).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. (30 000 х 0,3 = 9000), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. (30 000 х 0,7 = 21 000).

Истцом понесены расходы на оформление доверенности по представлению своих интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 1700 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от **.**.**** ### (л.д. 18).

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 510 руб. (1 700 х 0,3 = 510), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1190 руб. (1 700 х 0,7 = 1 190).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8682 руб. что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 7).

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2604, 60 руб. (8682 х 0,3 = 2604, 60), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6077, 40 руб. (8682 х 0,7 = 6077, 40).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку уведомления об осмотре ТС в сумме 228,40 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 228,40 руб. об оплате почтовых расходов за пересылку заказных писем (л.д. 13).

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 68, 52 руб. (228,40 х 0,3 = 68, 52), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взыска

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», расходы за проведение которой возложены на ФИО3

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» и счета на отплату от **.**.**** ###, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб. Экспертиза ФИО3 не оплачена. С учетом существа постановленного решения, положений ст. 96 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», расходы за проведение которой возложены на ФИО3

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от **.**.****, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. Экспертиза ФИО3 не оплачена. С учетом существа постановленного решения, положений ст. 96 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 159954, 60 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2604, 60 руб., почтовые расходы в сумме 68, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 510 руб., всего 175887 руб. 72 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 373227, 40 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6077, 40 руб., почтовые расходы в сумме 159, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 190 руб., всего 410 404 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «30» января 2023 года.