Решение по делу № 2А-974/2022 от 05.09.2022 | Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-974/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-001751-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 05 сентября 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Когалыму ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1809-1701/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО4 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Когалыму и судебный пристав исполнитель ОСП по г.Когалыму ФИО4, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81739,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1326,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1809-1701/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ОТП Банк.

На момент возбуждения в отношении ФИО1 ФИО2 исполнительного производства №-ИП в отношении, как должника, в производстве ОСП по г. Когалыму находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 116231 рубль 93 копейки в пользу ПАО «Росбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 139689 рублей 75 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», №-ИП о взыскании 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 23255 рублей 13 копеек в пользу МРИФНС № по ХМАО-Югре, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 рублей, в пользу ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району и №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 84721 рубль 80 копеек в пользу МРИФНС № по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, АО «ОТП Банк» указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из письменных доказательств, судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №- ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления доходов должника ФИО1 ФИО2, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных сведений установлено, что за должником ФИО1 ФИО2, абонентские номера в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» не оформлялись.

Установлено, что в АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк» и ПАО «Промсвязь банк» должником открыты счета, на которых не имеется денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счета в АО «Поволжский», ПАО «Сбербанк» ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства на счетах в АО «Поволжский», ПАО «Сбербанк» ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Из полученных сведений установлено, что за должником ФИО1 ФИО2, недвижимое имущество не зарегистрировано, имеются сведения о зарегистрированных на должника ФИО2 транспортных средств, а именно ГАЗ-3110, 1997 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям 2015 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям 2019 года выпуска, полуприцеп 2006 года выпуска.

Судебным приставом исполнителем 17 января 202 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

По сведениям отдела ЗАГС данных о смерти, перемени фамилии в отношении должника не имеется.

Согласно информации Главного управления по вопросам миграции МВД России, получены сведения о регистрации должника, зарегистрирован по адресу: <адрес>., согласно информации МВД РФ сведений о привлечении должника к уголовной ответственности не имеется.

Из ответа Центра занятости населения следовало, что должник в Центр занятости населения не обращался. Сведений о периоде переезда в другую местность, о периоде участия в оплачиваемых общественных работах не имеется.

По данным ПФР России в отношении ФИО2 получены сведения о месте работы должника ООО « ТК «Орда», и сведения о том, что должник являлся получателем заработной платы в ООО « ТК «Орда», доход за октябрь 2021 года составил - 15059 рублей 12 копеек, за декабрь 2021 года составил - 101716 рублей 61 копейка, ноябрь 2021 года составил - 18602 рубля 44 копейки, за январь 2022 года составил 97287 рублей 46 копеек, февраль 2022 года составил 18602 рубля 44 копейки, за февраля 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Когалыму вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в общество с ограниченной ответственностью « ТК «Орда».

По данным сведений налоговых органов ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого имущество должника не установлено, дверь никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника, привод не исполнен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Орда» ФИО2 действительно работает в ООО ТК «Орда» в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ фактически не работает по неизвестной причине. Уведомления о явке на работу для дачи письменного объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте отправлены. С марта 2022 по июль 2022 заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, проверки его имущественного и семейного положения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, ограничен выезд из Российской Федерации, должник объявлен в исполнительный розыск.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-974/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры