Решение по делу № 2А-1027/2025 от 17.04.2025 - о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, обязании дать ответ на обращение.

Дело №2а-1027/2025

11RS0005-01-2025-000567-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 апреля 2025г. в г. Ухте дело по заявлению ФИО1 к ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, сотруднику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, обязании дать ответ на обращение,

установил:

Административный истец обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2024г. он направил из ИК-19 отвод врачу ФИО4 в медицинскую часть №14 в открытом виде. Данный отвод не был рассмотрен, а если и был рассмотрен, то истец результатов не получил. Истец считает, что ему было отказано в удовлетворении отвода и считает это незаконным, нарушающим его право на выбор врача. Просит признать незаконными действия (бездействие) по не рассмотрению отвода и не направлению ответа, обязать устранить нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, сотрудник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, в качестве заинтересованного лица начальник филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4

Административный истец ФИО5, будучи опрошенным с использованием системы видеоконференц-связи, на иске настаивает.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, представляющий также на основании доверенности ФСИН России, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24ФСИН России по РК (г. Ухта).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, 03.11.2024г. обратился с заявлением в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В своем обращении, осужденный сослался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальником МЧ-14 ФИО4, которая игнорирует его жалобы, не внося их в амбулаторную карту, запрещает это делать иным медработникам, находящимся в ее подчинении. 03.04.2024г. невропатолог направил заявителя к ЛОРу, однако врач-ЛОР его не посетил. 03.04.2024г. заявитель также высказывал жалобы офтальмологу, об этих жалобах истец сообщал ФИО4, но она не внесла их в карту. Когда она проводит прием, то не дает заявителю озвучивать жалобы. Заявителю не проведено лечение печени, вместо назначенных лекарств ФИО4 назначает другой препарат («метронидозол»). Её действия (бездействие) несут угрозу жизни и здоровью заявителя, в связи с чем он заявляет ей отвод.

Указанное обращение было рассмотрено и на него дан письменный ответ от 03.12.2024г. за исх. ОГ88/4-637. Ответ дан за подписью зам. начальника ФИО2, подготовлен ФИО3

В письменном ответе на обращение осужденный проинформирован о том, что по его обращению была проведена проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. Осужденный неоднократно осматривался медработниками, получал необходимое лечение. Также обращался с жалобами на боли в суставах, назначались препараты: аллупуринол, диклофенак, омепрозол. По вопросу повышения мочевой кислоты осужденный получал лечение в июне 2024г. 04.10.2024г. по результатам БХАК от 24.09.2024г. врачом-терапевтом осужденному рекомендовано проведение дообследований: УЗИ ОБП, консультация врача-офтальмолога, рентгенография обеих стоп на базе филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, от чего осужденный отказался, что подтверждается актом, составленным комиссионно. Прорабатывается вопрос о возможном проведении в плановом порядке консультаций врачей – отоларинголога, офтальмолога, экстренных показаний на данный момент не имеется. Вся получаемая при обследовании информация фиксируется в медицинских документах, фактов искажения полученной информации либо ее не внесения в медицинскую документацию проверкой не установлено. Также в ответе указано, что решение о выборе терапевтической тактики, наличия или отсутствия показаний к тому или иному лечению определяется только медицинским работником. Оснований для медикаментозного лечения печени при обращениях 11.06.2024г. и 13.06.2024г. не выявлено. Препарат гептрозан назначается при заболеваниях печени, у осужденного данных за заболевание печени не имеется. Дискинезия желчевыводящих путей и холангит не являются заболеваниями клетки паренхимы печени и не требуют обязательного назначения гептрозана. Угроз жизни и здоровью осужденного, а также предвзятого отношения к осужденному, какого либо психологического, морального либо физического давления в его адрес со стороны сотрудников МЧ-14, и в частности ФИО4, не установлено.

Рассматривая доводы истца о не разрешении его обращения об отводе врача, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

Судом установлено, что доводы заявителя, изложенные в письменном обращении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы в оспариваемом ответе, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия допущено не было, его доводы были проверены и им дана надлежащая оценка, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что в обращении от 03.11.2024г. административный истец фактически оспаривал действия медицинских работников МЧ-14 в части оказания ему медицинской помощи и получаемом лечении, в частности действия (бездействие) начальника МЧ-14 ФИО4, поскольку заявленный им «отвод» ФИО4 фактически является оспариванием её действий.

При изложенных обстоятельствах указанное обращение, по своей сути, является жалобой на действия (бездействие) должностного лица, а не именно заявлением в части выбора медицинского работника (врача).

Данные доводы были оценены в ходе проверки, в ходе которой изучалась медицинская документация осужденного, иные сведения, оценивались действия медицинских работников.

Суд полагает, что даже если расценивать обращение истца от 03.11.2024г. как обращение в части выбора врача (медицинской организации) и давать оценку доводам иска в части того, что заявиительне получил ответ по поводу отвода врача ФИО4, то необходимо учитывать следующее.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В Российской Федерации специальным законом, устанавливающим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормами которого предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 11).

Закрепляя в качестве одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации определение средств исправления осужденных, УИК РФ к числу таковых относит, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 9).

Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4 статьи 10).

Под порядком исполнения и отбывания наказания (режимом) в соответствии с частью 1 статьи 82 поименованного кодекса понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Право осужденных к лишению свободы на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, предусмотрено частью 6 статьи 12 УИК РФ.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы регламентируется статьей 101 УИК РФ, главой XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022г. №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к Приказу) (далее - Правила).

В пункте 154 Правил предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (п. 155). В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к лишению свободы может обратиться к любому работнику исправительного учреждения, который обязан принять меры для организации ее оказания ему без предварительной записи (пункты 173, 174 Правил). Медицинской организацией уголовно-исполнительной системы совместно с администрацией исправительного учреждения организуется круглосуточное оказание медицинской помощи осужденным к лишению свободы в неотложной или экстренной форме (пункт 175 Правил).

Согласно пункту 171 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в целях реализации осужденным к лишению свободы права на получение информации о своем здоровье, ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, он обращается в медицинскую организацию УИС. Соответствующая информация предоставляется осужденному к лишению свободы лично лечащим врачом (фельдшером) или другим медицинским работником медицинской организации УИС, принимающим непосредственное участие в его медицинском обследовании и лечении.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на выбор врача и медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом согласия врача.

Между тем, выбор осужденным врача в условиях уголовно-исполнительной системы имеет свою специфику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 323-ФЗ выбор врача и медицинской организации задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных статьей 26 данного Закона: при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ №1466 от 28.12.2012г. «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» оказание медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно-исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации.

Вышеприведенными нормативными актами иная возможность осужденного самостоятельно выбирать врача либо медицинское учреждение не регламентирована.

Тем самым, доводы истца об отводе врача ФИО4 не являются состоятельными.

Суд также учитывает, что по общему правилу, лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, должно отстаивать свой «законный интерес», т.е. вправе требовать лишь защиты реально предусмотренного и установленного законом права, поскольку защита противоправного интереса недопустима.

Между тем, с учетом того, что осужденному к лишению свободы не предоставлено право самостоятельного выбора врача в условиях уголовно-исполнительной системы, заявленный истцом отвод врачу лишен правовых оснований. Следовательно, даже отсутствие в полученном истцом ответе на его обращение ссылок (фраз) на отвод врача ФИО4, не могло повлечь и не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку на его обращение был дан развернутый и мотивированный ответ по всем необходимым и интересующим вопросам.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

В данном случае должностное лицо, рассмотрев обращения истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришло к обоснованному выводу об отсутствии ненадлежащего лечения истца. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие с существом ответа должностного лица по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц административных ответчиков..

Само содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, сотруднику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, обязании дать ответ на обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 30 апреля 2025г.).

Судья В.И. Утянский