Дело № 2-5513/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предприни-мателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 156000 руб. в возврат денежных средств за неосуществленный ремонт транспортного средства, неустойку в размере 32760 руб., проценты в размере 239 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплату услуг налогового органа в размере 400 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству– <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В целях возмещения ущерба ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС». После получения компенсационных выплат он обратился в автосервис ответчика индивидуального предпринимателям ФИО2 для проведения ремонтных работ. <данные изъяты> года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, впоследствии подписан заказ-наряд от <данные изъяты> года с калькуляцией затрат. Общая стоимость работ по устранению дефектов транспортного средства сторонами была определена в размере 156000 руб. Первый платеж ФИО1 был произведен 30 июня 2022 года в размере 100000 руб., что подтверждается распиской мастера-приемщика ФИО3, второй платеж в размере 56000 руб. произведен <данные изъяты> года на банковский счет на имя ФИО4; <данные изъяты> года автомобиль был доставлен для проведения ремонта в автосервис по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по устной договоренности обозначена дата выполнения работ– <данные изъяты> года. Однако ответчик в оговоренный срок свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не были произведены. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу проведения ремонтных работ, на что были ежедневные обещания, что автомобиль находиться в процессе работы и будет отремонтирован. <данные изъяты> года ФИО1 вынужден был обратиться в полицию, по приезду сотрудников которой был зафиксирован факт того, что автомобиль не отремонтирован. <данные изъяты> года истец вынужден был забрать свой автомобиль без проведения ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что получал отказ. По претензии денежные средства также не были возвращены. Также с ответчика подлежат взысканию по состоянию на <данные изъяты> года неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами. В результате действий ответчика ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, в результате нахождения постоянного стресса ухудшилось его здоровье, повысилось давление, ему был поставлен диагноз гипертонический криз. Кроме того, истец вместе с супругой на данном отремонтированном автомобиле планировали поехать в г. Оленегорск на рождение первого внука.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи извещена, отзыв на иск не представила.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О за-щите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты> года, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> года, <данные изъяты>, основной вид деятельности– техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> его ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС». На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> года ФИО1 страховой компанией выплачена страховая сумма 230800 руб. по факту повреждения автомашины в результате ДТП от <данные изъяты> года

<данные изъяты> года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно расписке на данном акте, предоплату в размере 100000 руб. на приобретение запчастей получила ФИО2

<данные изъяты> года между сторонами подписан заказ-наряд № <данные изъяты>. с калькуляцией затрат, стоимость устранения дефектов составила 156000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Ст.ст. 715, 717, 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда по ремонту транспортного средства.

<данные изъяты> года денежные средства в размере 56000 руб. перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО4 переводом через СБП, <данные изъяты>. Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства на имя получателя ФИО4 были переведены им по указанию работника автосервиса ФИО3

<данные изъяты> года автомобиль истца доставлен для проведения ремонта в автосервис по адресу: <данные изъяты>, согласно устной договоренности с мастером-приемщиком– работником ответчика ФИО3 обозначена дата выполнения работы <данные изъяты>.

В установленный срок транспортное средство не было отремонтировано, что подтверждается телефонной перепиской и пояснениями истца, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено суду и данных о фактически понесенных ответчиком расходов, о размере убытков, причиненных ему прекращением договора подряда.

<данные изъяты> года истец забрал свой автомобиль без проведения ремонта.

<данные изъяты> года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за неосуществление ремонта транспортного средства, выплате компенсации морального вреда, оплате расходов на юридические услуги, взыскании расходов по оплате услуг налогового органа.

Требования истца по претензии ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Вины истца в неосуществлении ремонта транспортного средства судом не установлено. Сведений о причинах, по которым ремонт автомашины истца не был осуществлен, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленного судом нарушения прав истца как потребителя неосуществлением ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по заказ-наряду сумма в 100000 руб., подтвержденная распиской ФИО2 При этом суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 56000 руб., уплаченная переводом на имя ФИО4, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что денежные средства были переведены на имя третьего лица в счет оказания услуг ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца– неосуществлении ремонта автомашины повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, данные о личности потребителя, возраст– <данные изъяты> на дату расторжения договора с ответчиком, факт обращения в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз гипертонический криз (медицинская справка от <данные изъяты> года, л.д. 33). Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 6000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потре-бителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмот-ренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Направленная ответчику истцом претензия от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 156000 руб., уплате компенсации морального вреда, расходов по оплату юридических услуг, расходов по оплату услуг налогового органа за предоставление данных адреса ФИО2 в срок до <данные изъяты> года была направлена ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> года, вручена получателю не была<данные изъяты> года по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю. Следовательно, 10-дневный срок исполнения требования потребителя начал течение не ранее <данные изъяты> года (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Между тем, истцом заявлено требование взыскания неустойки за период по <данные изъяты> года, то есть за период, когда просрочка ответчика как исполнителя услуги еще не имела места. Уточнить свои требования в части определения периода просрочки истец в судебном заседании не пожелал. С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за требуемый истцом период с <данные изъяты> 2022 года отсутствуют, в данной части иск подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в 156000 руб. за период с <данные изъяты> года (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ответчиком с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 53000 руб. (100000+6000, разделить на 2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение требования представлены чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> года на 50000 руб., договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО6 Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в требуемой сумме 50000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг налогового органа в размере 400 руб. за предоставление адреса индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение чего представлен чек об оплате (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3500 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <данные изъяты>, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. в возврат денежных средств за неосуществленный ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг налогового органа 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 ноября 2022 года.

Решение06.12.2022