УИД: 78RS0№-16 КОПИЯ
Дело № 14 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного комитета Санкт – Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафа, по встречному иску ФИО1 о внесении изменений в условия договора,
установил:
Жилищный комитет Санкт - Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 2, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № ЖК/2/2020 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, в силу п. 3.2.3 которого покупатель приняла на себя обязательство по выполнению условий конкурса –проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который покупателем нарушен, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 180 551,01 рублей.
Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился яв суд со встречным иском о внесении изменений в п. 3.2.3 договора № ЖК/2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: выполнить условия конкурса –проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии <адрес> Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не позднее 23 (двадцати трех) месяцев со дня передачи Жилого помещения покупателю по акту приема-передачи, указывая, что внесение таких изменений обусловлено невозможностью исполнить условия договора в установленный срок по причине длительной процедуры по получения жилого помещения по акту приема-передачи, которое поставлено в зависимость от действий управляющей компании, в данном случае, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», с которой у ФИО1 на этом этапе возникли разногласия.
В судебное заседание истец обеспечил участие своего представителя, которое поддержала требования иска в полном объеме, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Жилищного комитета Санкт – Петербурга, требования встречного иска поддержал.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования Жилищного комитета Санкт – Петербурга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, тогда как встречные требования подлежащими отклонению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 2, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № ЖК/2/2020 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, в силу п. 3.2.3 которого покупатель приняла на себя обязательство по выполнению условий конкурса –проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное обязательство считается выполненным с момента предоставления Жилищному комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта приемочной комиссии МВК <адрес> Санкт – Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту (л.д.12-17).
Покупателем выполнены условия конкурса с нарушением установленных договором сроков, ДД.ММ.ГГГГ объект принят в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении условий конкурса, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования (л.д.21-24).
В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи жилого помещения, т.е. в размере 180 551,01 рублей (л.д. 15), то есть, сумма штрафа является фиксированной и от срока просрочки не зависит, следовательно, основанием для его взыскания является факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанностей по договору.
Ответчик, он же – истец по встречному иску, возражая против удовлетворения основного иска, указал, что в согласованный сторонами срок –не позднее 23 месяцев со дня заключения договора он не имел возможность исполнить обязательства, поскольку в связи с возникшими разногласиями с ООО «ЖКС № <адрес>» по оплате коммунальных платежей и заключении соответствующего договора передача <адрес> в Санкт – Петербурге состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску не смог приступить к разработке проекта ликвидации аварийного состояния квартиры и начать ликвидацию аварийного состояния, в связи с чем неоднократно обращался в Жилищный комитет с предложением о переносе срока исполнения договора, в чем было отказано.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также договором.
О расторжении рассматриваемого договора ни одной из сторон не заявлялось.
Договор подписан сторонами, юридически не оспорен, из чего следует, что с момента его заключения он порождает для его сторон соответствующие правовые последствия.
Действительно, в период действия договора ФИО1 неоднократно обращался в Жилищный комитет Санкт –Петербурга с заявлением о продлении срока исполнения обязательств, определенных договором, либо о расторжении договора, в согласовании которых было отказано Жилищным комитетом Санкт – Петербурга на том основании, в том числе, что на момент поступления соответствующих заявлений (май, июнь 2022 года) в Жилищный комитет строительно-ремонтные работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения начались: произведен демонтаж всех межкомнатных перегородок, осуществлено складирование строительных материалов, в том числе, металлических балок, что создавало дополнительную нагрузку на надподвальное помещение и вызывало прогиб балки в наибольшем пролете конструкции, тогда как расторжение договора предполагало нахождение сторон в первоначальном состоянии, т.е. приведении жилого помещение в состояние, в котором оно находилось до принятия объекта покупателем. Более с заявлением о расторжении договора покупатель к продавцу не обращался.
Что касается изменения условия договора о сроке выполнения работ по устранении непригодного для проживания <адрес> в Санкт – Петербурге.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ). Такое соглашение между сторонами не достигнуто.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод встречного иска, что до заключения договора купли-продажи он не был ознакомлен с договором на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги и порядком его заключения, в связи с чем не предполагал, что передача объекта недвижимости для проведения строительных работ будет поставлена в зависимость от действий управляющей компании и срок проведения строительных работ уменьшится на 6 месяцев, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о совершении продавцом таких действий, которые привели бы к наступлению ущерба у покупателя, Жилищный комитет не несет ответственность за действия управляющей компании.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца по основанному иску штрафа в размере 180 550, 01 рублей, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса –о снижении размереа штрафа суд не находит, поскольку ответчик, несмотря на разъяснение судом ему соответствующего права, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил и не просил о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 216,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жилищного Комитета Санкт - Петербурга удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт <...>, ИНН <***>, зарегистрированного в Санкт – Петербурге, <адрес>, <адрес> в пользу Жилищного комитета Санкт – Петербурга штраф в размере 180 550,01 рублей, а в доход бюджета Санкт – Петербурга –госпошлину в размере 3 216,50 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья