Дело № 2-5133/2025

24RS0041-01-2024-000801-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А11, ФИО3 А12 к ФИО4 А13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 174 732 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 695 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками жилого помещения 120, расположенного по адресу: Х. 14 ноября 2023 года произошло затопление по вине собственника Х ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с целью урегулирования спора ответчик приходила в квартиру истцов, после испарения воды, следы затопления в квартире отсутствовали, соответственно ущерб истцам причинен не был.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам на момент затопления 14 ноября 2023 года на праве собственности принадлежало жилое помещение У, расположенное по адресу: Х. Квартира У принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из акта проведения плановых и внеплановых мероприятия б/н от 14 ноября 2023 года следует, что Х, расположенная по адресу: Х имеет следы затопления из вышерасположенной Х: вздутие ламината общей площадью 10-15 кв.м., желтые пятна на потолке площадью 5-6 кв.м., а также намокание матраса размером 160х220 см., промок компьютерный процессор, разбухла нижняя часть компьютерного стола, разбух гарнитур размером 3x1 м., вздулся низ напольной тумбы, разбухла настольная полка, при осмотре комнаты У обнаружено вздутие ламинат общей площадью 8-10 кв.м., разбухла детская кровать, разбух низ шкафов. Причина затопления - порыв отопительного прибора в Х.

Между ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор аренды от 25 октября 2023 года.

15 мая 2024 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 (покупатель) и ФИО6, ФИО3 (покупатели).

Истцы полагают, что затоплением причинен ущерб в размере 174732 рублей, отчет об оценке или доказательства понесенных на ремонт расходов, не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем на основании определения суда от 20 мая 2025 года ООО «Гранит» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению У от 01.10.2025 г., составленному ООО «Гранит» установлено, что по мнению эксперта причиной затопления жилого помещения по адресу: Х, зафиксированного в акте от 14 ноября 2023 года является порыв алюминиевого отопительного прибора в зале в квартире по адресу: Х. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Х не представляется возможным.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Факт затопления, описанного в акте от 14 ноября 2023 года, ответчиком не оспаривается.

После разъяснения истцам права представить дополнительные доказательства, новые доказательства в суд не поступили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных им в связи с заливом помещения, факт причинения затоплением квартиры ущерба истцам в ходе рассмотрения дела не подтвердился, эксперту установить размер ущерба также не представилось возможным - в квартире произведен ремонт, досудебное заключение или качественные фотоматериалы в достаточном количестве отсутствуют. Истцами не приведено доказательств приобретения товаров, поименованных в исковом заявлении для устранения причин затопления. Действиями истцов по неустановлению размера ущерба в виде экспертного заключения или отчета об оценке, продаже квартиры до вынесения решения суда о взыскании ущерба, ответчик лишен возможности представлять доказательства и защищать свои права, проверить размер ущерба, указанный в просительной части искового заявление не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 А14, ФИО3 А15 к ФИО4 А16 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.