Решение по делу № 2-1231/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1231/2023

42RS0008-01-2023-001031-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда города Кемерово находилось дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет УГИББД УМВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении ТС марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества супругов в том числе, ФИО4 был передан автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN №, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в размере 859500,00 рублей.

Также решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в том числе, в части отмены обеспечительных мер.

Таким образом, в отношении спорного ТС имелись обеспечительные меры. Принятые по делу № обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, обеспечивают всю сумму требования истца по решению суда, в размере 1241790 рублей, а не отдельной его части <данные изъяты> доли от стоимости ТС в размере 859500,00 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Кемерово, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1241790,00 рублей, было возбуждено исполнительное производство в отношении - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центральному району г. Кемерово истцом подано заявление об аресте спорного ТС и обращении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание заключил фиктивный договор с ФИО3, который является ему близким знакомым и не мог не знать о наличие спора в отношении спорного транспортного средства. ФИО3 проживает совместно с родной сестрой ФИО4 – ФИО14 и возможно уже состоят в браке.

Таким образом, решение суда исполнено не в полном объеме. Сделка заключена со злоупотреблением права.

Заключая договор купли-продажи, ответчики знали о наличие спора в отношении спорного имущества, намерено заключили данную сделку.

Кроме того, считает, что данная сделка свершена без встречного исполнения, поскольку у покупателя отсутствовали денежные средства на приобретение спорной имущества.

Фактически транспортное средство не было передано во владение и пользование ФИО3, поскольку ФИО4 по настоящее время владеет и пользуется спорным транспортным средством.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде жилого дома по <адрес> где проживает истица, ФИО4 днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал к дому на спорной машине с сыном ФИО8 Таким образом, данное доказательство подтверждает доводы истца о намерении ФИО4 продать ФИО3 спорное транспортное средство.

Таким образом, воля сторон спорного договора купли-продажи ТС не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по № составляет 426296,40 рублей.

Таким образом, решение суда исполнено не в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95), согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 114).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО2, и ее представителя ФИО5 была согласована и определена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. с учетом отпуска представителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО5 об отложении судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут назначено судебное заседание по делу № и на <данные изъяты> назначено дело № в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка, и учитывая расстояние между г.Кемерово и г.Новокузнецк, не успеет вернуться в г.Кемерово к <данные изъяты> минутам для участия в судебном заседании по делу № (л.д. 99).

Нахождение представителя истца ФИО2 – ФИО5 за пределами г.Кемерово, в связи с участием в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание истца и его представителя, поскольку документов, подтверждающих участие именно представителя ФИО5 в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка, с указанием сведений о стадии процесса, процессуальном положении представителя в данных процессах, суду не представлено.

При этом дата судебного заседания была согласована заблаговременно с представителем ФИО5 с учетом его занятости и известна сторонам еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Действия со стороны истца и его представителя ФИО5 направлены на затягивание рассмотрения дела и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

При этом сам истец ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо изложить свои возражения и пояснения в письменном виде и направить их в суд с помощью почтовой связи или посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Следовательно, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Нахождение представителя истца ФИО2 – ФИО5 за пределами г.Кемерово в связи с участием в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя истца, поскольку дата судебного заседания была согласована и заблаговременно известна сторонам, и истец не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю..

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая характер спора, сроки рассмотрения, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела отказать, поскольку неявка истца и его представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки истца и его представителя ФИО5 в суд не представлено, что указывает на реализацию истцом своих процессуальных прав по собственному усмотрению, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заблаговременно извещенных лично о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95, 113), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 433 ч. 1 и 2 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов наложен запрет УГИББД УМВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении ТС марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN № (л.д. 25).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества супругов, признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, нажитым в период брака транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н №, стоимостью 1719000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 15465 руб., стол кухонный, стоимостью 2810 руб., стулья кухонные 3 шт., общей стоимостью 730 руб., холодильник, стоимостью 8780 руб., печь с духовым шкафом, стоимостью 7035 руб., полка стеклянная, стоимостью 17520 руб., кровать двуспальная, стоимостью 8230 руб., встроенный шкаф, стоимостью 42000 руб., телевизор, стоимостью 10760 руб., шкаф, общей стоимостью 43040 руб., шкаф стоимостью 27625 руб., кровать, стоимостью 40940 руб.. Признаны совместным имуществом денежные средства находившиеся на счете ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65625,90 руб.

Определены доли ФИО2 и ФИО4 в виде <данные изъяты> в праве общей совместной собственности.

Передано в собственность ФИО2 шкаф, общей стоимостью 43040 руб., шкаф стоимостью 27625 руб., кровать, стоимостью 40940 руб..

Прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Передано в собственность ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н №, стоимостью 1719000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 15465 руб., стол кухонный, стоимостью 2810 руб., стулья кухонные 3 шт., общей стоимостью 730 руб., холодильник, стоимостью 8780 руб., печь с духовым шкафом, стоимостью 7035 руб., полка стеклянная, стоимостью 17520 руб., кровать двуспальная, стоимостью 8230 руб., встроенный шкаф, стоимостью 42000 руб., телевизор, стоимостью 10760 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет стоимости переданного имущества супругов в сумме 827549,55 рублей.

Отменены принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, VIN №, г/н № (л.д. 11-15).

Признан диван-трансформер общей совместной собственностью супругов.

Признаны денежные средства на расчетном счете ФИО1 УК.А. в сумме 538000 общей совместной собственностью супругов.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России Кемеровского отделения, открытом на имя ФИО4, в размере 269000 руб., а также денежную компенсацию в счет стоимости переданного имущества супругов в сумме 930910 руб.

Исключено из раздела общего имущества супругов Б-вых детская мебель: шкаф, общей стоимостью 43040 руб., шкаф стоимостью 27625 руб., кровать, стоимостью 40940 руб., всего на общую сумму 111605 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 41580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 15 оборот-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), выданного Центральным районным судом города Кемерово, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1241790,00 рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центральному району г. Кемерово истцом подано заявление об аресте спорного ТС и обращении взыскания (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № за 1700000 рублей (л.д. 78).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается копией ПТС № и карточкой учета ТС (л.д. 77-80).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его близким знакомым ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства является фиктивным, заключен с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание. В подтверждение указанных доводов представлены фото - и видео – фиксация (л.д. 86-90).

По данному факту истец обращалась с заявлением в Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 84-85). ФИО3 даны письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел через интернет-сайт «Дром». ФИО4 было сообщено, что автомобиль находится под арестом. При проверке автомобиля до его приобретения на предмет наличия залога, запрета на совершение регистрационных действий не предпринят. Все документы предоставлял ФИО4 Автомобиль находится в пользовании ФИО3, использует его по мере необходимости. В полис ОСАГО включен только ФИО3 (л.д. 73).

Из ответа ОСП по Центральному району г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № На депозитный счет отделения с расчетных счетов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 901936,07 рублей, с заработной платы ПАО «КОКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 52820,21 рублей, денежные средства в установленный законом срок перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2 Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, сумма задолженности составляет 287033,72 рубля (л.д. 110).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменными материалами дела не подтверждаются доводы и требования истца ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, переданного в собственность ФИО4

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Представленные же истцом фото- и видео-фиксация не подтверждают факт не передачи транспортного средства <данные изъяты> во владение и пользование автомобиля его собственнику ФИО3

Суд считает, что исполнение решения Центрального суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Центрального суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было признано и другое имущество совместным, помимо спорного автомобиля. Таким образом, с учетом всего переданного имущества ФИО4, в том числе за спорное транспортное средство было взыскано с ФИО4 - 930910 руб.

Решением Центрального суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ стоимость только спорного транспортного средства была определена в размере 1719000 руб.

Учитывая перечисление ФИО4, в рамках исполнительного производства, денежной суммы в размере половины стоимости автомобиля 859500 руб. (1719000/2), у суда не возникает сомнений в том, что ФИО4 не получил от ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своим правом, путем подачи данного иска, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ может являться также основанием для отказа лицу в защите права полностью или частично.

Принимая во внимание установленные в совокупности обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Таким образом, суд считает, договор купли-продажи совершен и оформлен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным по заявленным основаниям не имеется, продавец ФИО4, заключая оспариваемый договор, выразил свою волю на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 за 1700000 рублей, которые были им получены, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании недействительным договора купли-продажи, которые удовлетворению не подлежит, суд считает, что требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: