Решение по делу № 2А-3378/2023 от 29.06.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскания незаконно удержанных денежных средств.

Дело №а-3378/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003603-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Филипповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскания незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию иполнительского сбора, ссылаясь на следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с должников ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Административный истец являлся поручителем по данному кредитному договору.

28 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, являющимися сторонами по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, в январе 2023 года на портале Госуслуг административному истцу поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем судебному приставу-иполнителю вновь были представлены документы об утверждении мирового соглашения.

В марте 2023 года со счета административного истца было произведено списание денежных средств в размере 16 446 рублей, 62 коп., при выяснении обстоятельств списания денежных средств истцу разъяснено, что данная сумма списана по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Просил освободить от взыскания исполнительского сбора, мотивировав тем, что между должниками и взыскателем заключено мировое соглашение, исполнительное производство окончено, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 1 г. Читы ФИО2 по списанию с лицевого счета истца денежных средств в размере 16 446, 62 руб.; просил взыскать с Центрального районного отделения судебных приставов №1 г. Читы в свою пользу незаконно удержанные денежные средствав сумме 16 446, 62 коп, взыскать с Центрального районного отделения судебных приставов №1 г. Читы в свою пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового зяявления, почтовые расходы.

Административный истец, его представитель, представители ответчиков Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на отдаленность проживания.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО4 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также пояснили, что являлись заемщиками по кредитному договору, ФИО3 выступал поручителем, кредитные обязательства ими исполняются, полагали взыскание исполнительского сбора незаконным.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель УФССП России по Забайкальскому краю по дововеренности, Центрального РОСП №1 Г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании прав по должености – заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом в личном кабинете портала Госуслуги. Так как денежные средства в установленный в постановлении срок не были внесены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Разрешение требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов № 1 г. Читы исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России".

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете «Единого портала государственных и муниципальных услуг», о чем имеется соответствующее уведомление от 07.10.2022г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб ", извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее з исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой система идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

С учетом указанного и истечением срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 16446, 62 рублей. Должником получено постановление взыскании исполнительского сбора в личном кабинете «Единого портала государственных муниципальных услуг», о чем имеется соответствующее уведомление от 31.10.2022г.

Мировое соглашение было заключено сторонами 28 октября 2022 г., утверждено определением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы 28 ноября 2022 г. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее утвержденного судом мирового соглашения.

20.12.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. При прекращении основного исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство с регистрационным номером №-ИП.

Исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора возбуждено 27.12.2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете «Единого портала государственных и муниципальных услуг», о чем имеется соответствующее уведомление от 28.12.2022г.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 20.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО).

На депозитный счет Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю со счета должника, открытого в банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства, в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительскому сбору в полном объеме, и были перечислены в бюджет: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю, л/с <***>).

30.03.2023г исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.10. 2022.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа: заключено мировое соглашение между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО4, ФИО5, ФИО1 Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 16 446,62 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем, взысканная с ФИО3 сумма в размере 16 446, 62 руб., подлежит возврату.

Учитывая, что судом не усмотрены виновные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о взыскании в его пользу с Центрального РОСП №1 г.Читы почтовых расходов и государственной пошлины удовлетоврению не подлежат. Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 16 446,62 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП, обязать УФССП России по Забайкальскому краю вернуть ФИО3 взысканную сумму исполнительского сбора в размере 16 446,62 рублей

Вернуть ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.