Решение по делу № 11-671/2023 от 05.07.2023

61RS0008-01-2022-006910-20

Судья: Ярошенко А.В. № 11-671/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО4, главного специалиста межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении начальника транспортно-технической службы ООО «ГК Чистый город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № Р-03648-22 от 12 октября 2022 года начальник транспортно-технической службы ООО «ГК «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года постановление начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № Р-03648-22 от 12 октября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальника Межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи, возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Начальник транспортно-технической службы ООО «ГК «Чистый город» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административной инспекции Ростовской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273- ЗС "Об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от № 398 от 24.10.2017 года утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 1 Правил).

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Как следует из материалов дела, с 09 час. 25 мин. по 09 час. 48 мин 9 сентября 2022 года, по адресу: <...>, д. 15, автомобилем с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, забирающего отходы с контейнерной площадки, допущено загрязнение территории жидкими отходами, что свидетельствует о том, что начальником транспортно-технической службы ООО «Группа компаний «Чистый город» ФИО1 не осуществлен контроль за организацией работоспособности (технической исправности) транспортных средств общества, что привело к загрязнению территории общего пользования.

Должностное лицо межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области пришло к выводу о том, что в результате бездействия должностного лица начальника транспортно-технической службы ООО «Группа компаний «Чистый город» ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией работоспособности (технической исправности) транспортных средств общества, нарушен п. п. 1 раздел 3, п. 14, п. 15 раздел 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. № 398.

Принимая решение об отмене постановления начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области от 12 октября 2022 года и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств объективного характера (видео и т.п.) либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми было бы зафиксированы загрязнение территории жидкими отходами.

Вместе с тем, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главным специалистом межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области 27 сентября 2022 года осуществлен выезд в адрес места совершения правонарушения в результате, которого у начальника участка и инженера АО «Патриот-Сервис» ФИО6, ФИО7 приняты объяснения по факту пролития жидких отходов сотрудниками ООО «ГК «Чистый город» спецмашиной «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалах дела имеется обращение заместителя генерального директора АО «Патриот-Сервис» ФИО8, объяснения свидетелей, фотоматериалы и акт, составленный сотрудниками АО «Патриот-сервис» в присутствии ФИО7 и ФИО9, с приложением фото и видеоматериалов (на которых зафиксирована марка и государственный регистрационный знак автомобиля).

Полученные объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении, которым были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, что само собой подтверждает достоверность таких объяснений.

Кроме того, в судебном заседании 5 декабря 2022 года представителем МРО № 1 Ростадминспекции Ростовской области ФИО3 на обозрение суду были представлены видеоматериалы правонарушения, при этом в мотивированной части решения суда данное обстоятельство не отражено, а напротив описано, что видеоматериалы отсутствуют.

Также судом не принято во внимание, что директору ООО «ГК «Чистый город» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в ответ на которое в адрес МРО № 1 Ростадминспекции направлены: служебная записка от 2 сентября 2022 года, в которой ФИО1 просит согласовать покупку уплотнителя бункера GPMIV для устранения протечки жидких отходов в автомобилях при погрузке и выгрузке отходов, счет на оплату, заявка, что также подтверждает отсутствие надлежащей детали в автомобиле «MAN» государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, наличие события правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении №Р-03648-22 от 30 сентября 2022 года, объяснениями сотрудников АО «Патриот-Сервич», фото и видеоматериалами, что является доказательствами, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Указанным обстоятельствам судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оценка не дана, что не позволило судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу начальника транспортно-технической службы ООО «ГК Чистый город» ФИО1 на постановление должностного лица межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области от 12 октября 2022 года, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Решение об отмене постановления должностного лица межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области от 12 октября 2022 года и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принято без установления всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы начальника Межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области ФИО4 о наличии оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют после истечения срока давности и прекращения производства по делу об административном правонарушении возобновить обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы начальника Межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области ФИО4, главного специалиста межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 срок давности привлечения ООО «ГК Чистый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении начальника транспортно-технической службы ООО «ГК Чистый город» ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья