дело № 2-609/2023 18 декабря 2023 года

УИД: 78RS0010-01-2023-000807-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Третий парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Третий парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 07.06.2021 между сторонами заключен ученический договор, по которому ответчик прошел обучение в автошколе «**» по программе переподготовке водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д». Автошкола «**» выставила счета на оплату за обучение ФИО1, которые были оплачены АО «Третий парк» в сумме 25 000 руб. 00 коп. Приказом №** от 07.06.2021 ФИО1 зачислен в учебную группу №** автошколы ООО «**» по переподготовке водителей. В нарушение договора ФИО1 в АО «Третий парк» для заключения трудового договора не обращался, к работе в АО «Третий парк» не приступил, в течение 3 лет в АО «Третий парк» не работал. Какие-либо объективные причины препятствующие обучению и работе в АО «Третий парк» ответчик ФИО1 не сообщил. От заключения трудового договора с АО «Третий парк» ответчик отказался. Денежные средства, потраченные на обучение, возвращены не были. На стороне ФИО1 усматривается неосновательное обогащение на сумму 25 000 руб. 00 коп., потраченных АО «Третий парк» за его обучение на водительскую категорию «Д». Истец полагает, что ответчик должен возвратить в кассу АО «Третий парк» денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., потраченные на его обучение по программе обучения водителя категории «Д».

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что 07.06.2021 между ФИО1 и АО «Третий парк» был заключен ученический договор по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д», однако занятия не проводились и условия договора не выполнены. Сумму денег ответчик не выплатил, поскольку фактически на занятиях не присутствовал, так как в момент проведения занятий находился на работе. Курсы не были проведены путем многократных попыток договориться о переносе занятий на другой день. Образовательные услуги не были оказаны, и ФИО1 не воспользовался этой услугой, в связи с чем, ответчик считает, что образовательная организация не понесла расходов в отношении него и, следовательно, неправомерно требует оплату за услуги, которые не были предоставлены. В июне 2023 года ответчик самостоятельно сдавал экзамены переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Согласно части 1 статьи 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 ТК Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между АО «Третий парк», именуемое далее «Работодатель», в лице заместителя генерального директора по персоналу **, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «ученик», с другой стороны, заключен ученический договор на профессиональное обучение ученика по образовательной программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д» (л.д.**).

Из пункта 1.2. договора следует, что ученик направляется в образовательную организацию, переподготовка и порядок обучения определяются договором между образовательной организацией, учеником и работодателем.

Работодатель обязан обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить стоимость обучения в сумме 35 000 руб. 00 коп., сроки и порядок обучения работодателем определяются договором между образовательной организацией, учеником и работодателем (пункт 2.1 договора).

Между ООО «**», в лице генерального директора **, действующего на основании Устава учреждения, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и АО «Третий парк», в лице заместителя генерального директора по персоналу **, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «обучающийся», с третьей стороны, заключен договор об оказании образовательных услуг от 07.06.2021 (л.д.**).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать образовательную услугу в период с 08.06.2021 по 10.08.2021, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуются оплатить обучение по образовательной программе профессиональное переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д» (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.3.1 следует, что заказчик обязан своевременно вносить оплату за обучение в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора обучающийся и (или) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов за оказанные образовательные услуги обучающемуся с даты начала обучения и до даты расторжения настоящего договора.

Приказом №** от 07.06.2021 ФИО1 зачислен в учебную группу №** Автошколы ООО «**» по переподготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D» (л.д.**).

Истец АО «Третий парк» оплатил обучение ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением №** от 04.08.2021, платежным поручением №** от 06.09.2021 (лд.**).

В пункте 4 ученического договора содержатся основания досрочного прекращения ученического договора по инициативе работодателя в одностороннем внесудебном порядке: нарушение учеником условий договора об обучении (заключенного между работодателем, учеником и образовательной организацией). Пропуск учебного заведения без уважительных причин (пункт 4.1.1, пункт 4.1.3).

Частью 2 статьи 207 ТК Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из справки АО «Третий парк» следует, что ФИО1, ** года рождения, начиная с 07.06.2021 по настоящее время в отдел кадров АО «Третий парк» по вопросу трудоустройства не обращался, трудовой договор с АО «Третий парк» не заключал, приказ о приеме на работу не издавался, в штате предприятия АО «Третий парк» не числится (л.д.**).

Ответчик, возражая требованиям указывал, что образовательная организация не понесла расходов в отношении него, поскольку образовательные услуги оказаны не были и ФИО1 ими не воспользовался, так как фактически на занятиях не присутствовал, в момент проведения занятий находился на работе, а при попытках договориться о переносе занятий, занятия перенесены не были.

Суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

В силу статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2.3.7 ученического договора установлено, что ученик обязан приступить к работе у работодателя в течение десяти дней после окончания профессионального обучения, получения водительского удостоверения категории «Д» и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее 3 (трех) лет подряд.

В соответствии с пунктом 2.3.8 ученик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней добровольно возместить работодателю в полном объеме затраты, связанные с обучением (расходы работодателя по оплате по договору об оказании образовательных услуг между учеником, работодателем и образовательной организацией, а также иные расходы связанные с исполнением обязательств по настоящему договору: при отказе от обучения по причинам, не зависящим от Работодателя или от образовательной организации, при получении Учеником неудовлетворительной оценки при сдаче квалификационного экзамена; при пропуске Учеником учебных занятий без уважительных причин, при нарушения Учеником условий договора об обучении (заключаемого между Работодателем, Учеником и Образовательной организацией); при аннулировании трудового договора, если Ученик не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором, а равно в случае отказа от заключения трудового договора, признании его незаключенным или недействительным и/или досрочного прекращения трудовых отношений.

Стоимость расходов, потраченных на обучение ФИО1, составила 25 000 руб. 00 коп. (л.д.**), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения обязательств по ученическому договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением в размере 25 000 руб,00 коп.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.07.2023 (л.д.**), приложением №1 к договору к договору возмездного оказания услуг б/н от 03.07.2023 (л.д.**), расходным кассовым ордером №100 от 12.07.2023 (л.д.**).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде представителем истца были оказаны юридические услуги, также представитель истца учувствовал в судебном заседании.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи, 48 ГПК Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов, оплаченных в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Определяя разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема материалов и времени, затраченного представителем на осуществление полномочий, объема предоставленных представителем услуг, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу АО «Третий парк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Третий парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу АО «Третий парк», ИНН <***>, 25 000 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат связанных с обучением.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу АО «Третий парк», ИНН <***>, 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу АО «Третий парк», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2024.

Судья А.А. Белолипецкий