ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-4835/2022
43RS0001-01-2022-006233-59
г. Киров 22 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 20,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. {Дата изъята} решением акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
{Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования {Номер изъят} в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору {Номер изъят} перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору {Номер изъят} проценты за кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 109 384,66 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 88 605,65 руб., просроченная задолженность по процентам 20 779,01 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в размере 109 384,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,69 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.
Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 представлен кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 20,5 % годовых.
Пунктом п. 6 договора установлена дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца.
Для предоставления кредита ФИО1 открыт банковский счет {Номер изъят}.
Согласно расписке {Дата изъята} ФИО1 предоставлена банковская карта {Номер изъят}.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 совершались расходные операции по кредитной карте.
Ответчик в нарушение положений договора не осуществил возврат суммы кредита и уплату процентов в срок, предусмотренный договором, задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 109 384,66 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 88 605,65 руб., просроченная задолженность по процентам 20 779,01 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требований {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Из выписки из приложения {Номер изъят} к договору уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 109 384,66 руб.
Ответчику было направлено Банком ВТБ (ПАО) уведомление о состоявшейся уступке права требования.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.
26.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа № 54/2-1161/2021, выданного о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
За ответчиком числится задолженность в размере 109 394,66 руб., из них 88 605,65 руб. – задолженность по основному долгу; 20 779,01 руб. – задолженность по процентам.
Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом уплачена госпошлина в размере 1 693,84 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по платёжному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 1 693,85 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 3 387,69 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося {Дата изъята} в г. Кирове, паспорт {Номер изъят}, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 109 384,66 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 605,65 руб., задолженность по процентам в сумме 20 779,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года
Решение02.10.2022