Решение по делу № 2-Б161/2023 от 15.06.2023

№2-Б161/2023дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000156-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Крыниной Н.Е.,

с участием:

помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Матыциной М.С.,

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру №34519 от 23.05.2023 Буркова Константина Андреевича,

представителя ответчика – отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец; восстановлении срока для подачи искового заявления, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 она была назначена на должность директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец.

На основании приказа №161 от 12.12.2022 отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ на основании представления прокуратуры Долгоруковского района от 30.11.2022 №62-2022 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

На основании приказа №172 от 21.12.2022 отделом образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области были внесены изменения в приказ №161 от 12.12.2022 в основания увольнения, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Полагает, что она, как директор школы не подпадает под действие ФЗ от 25.12.2008 г. №273 «О противодействии коррупции», в связи с чем она незаконно была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, данный закон распространяется на лиц, замещающих государственные должности РФ, и отдельные должности федеральной государственной службы.

Просила учесть, что за время работы директором школы она неоднократно поощрялась, имела благодарственные письма, была награждена почетной грамотой, никогда не имела взысканий.

Кроме того, истец является членом профсоюзной организации в школе, полагает, что при увольнении должен был быть соблюден должный порядок, и запрошено мнение профсоюза по данному вопросу.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец, восстановить в должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец, признав приказы приказа №161 от 12.12.2022, №172 от 21.12.2022 незаконными.

Кроме того просила признать уважительными причины пропуска срока предъявления настоящего искового заявления в связи с тем, что она обращалась с жалобами в прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области 21.12.2022, в инспекцию по труду с целью урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а затем ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК РФ 09.12.2022 и ее вызывали на допрос в Тербунский МСО СУ СК РФ по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебных заседаниях пояснила, что с 2019 года она работала в должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец. На тот момент школа находилась в плачевном состоянии, но благодаря ее усилиям сделали капитальный и текущие ремонты. Всегда у руководства она находилась на хорошем счету. Однако в 2022 году у нее случился конфликт с учителем начальных классов, в связи с чем, она предполагает, ее уволили, как только она вышла с больничного. В период, когда она находилась на больничном с 28.11.2022 по 09.12.2022, в отношении нее прокуратурой Долгоруковского района стала проводиться проверка. 30.11.2022 ее вызывали в прокуратуру для дачи объяснений. 12.12.2022 был издан первоначальный приказ о ее увольнении, затем приказом от 21.12.2022 были внесены изменения в основание увольнения. Таким образом она была уволена п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с чем категорически не согласна, поскольку никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, всегда находилась на хорошем счету, имеет множество благодарственных писем. Полагает, что работодатель не имел право применять самое строгое наказание в виде увольнения, минуя другие возможные наказания.

После увольнения она находилась в «беспомощном» состоянии и не могла обратиться в суд за восстановлением своих прав в установленный законом срок, это выражалось в том, что была сильно расстроена, осталась без заработной платы и без работы. Данная ситуация сильно угнетала ее, она была подавлена. За медицинской помощью в тот период она не обращалась, на больничном не была. Кроме того она переживала за своего отца преклонного возраста, которому она помогала финансово. С момента увольнения, до обращения в суд она обращалась с жалобой в прокуратуру, а также в трудовую инспекция, откуда ждала ответа, поэтому считает уважительными причинами пропуск срока обращения, который просила восстановить.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на то, что в отношении нее была нарушена процедура увольнения, ее объяснения не были заслушаны в профсоюзе, членом которого она является.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, затем в отношении нее было возбуждено уголовное дело, по которому она ходила на допросы, были заседания в суде. Она испытывала волнения, были головные боли, апатия, слёзы. Она обращалась к врачу с жалобами на повышенное давление.

Представитель истца адвокат Бурков К.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также просил признать уважительными причины пропуска обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку ФИО1 переживала по поводу ее увольнения. Полагал увольнение незаконно, поскольку в отношении истца предпринята крайняя мера наказания в виде увольнения.

Представитель ответчика отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, уточненными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что увольнение ФИО1 является законным и правомерным. Просила отказать в восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку истцом не предоставлено уважительные причины пропуска.

Действительно ФИО4 работала директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец Долгоруковского района Липецкой области.

30.11.2022 в адрес отдела образования прокуратурой Долгоруковского района Липецкой области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Прокурор требовал принять меры в связи с неисполнением директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец требований ст. ст. 8,10,11 ФЗ «О противодействии коррупции». 20.12.2022 была создана комиссия по принятию решения о прекращении трудового договора с ФИО1, где на заседании выяснилось, что 15.09.2022 ФИО1 приняла на работу на должность оператора газовой котельной своего бывшего супруга ФИО5, который не имел доступа к работе, не проходил обучение по профессии «оператор котельной». Вместе с тем ею были направлены на обучение по профессии «оператор котельной» три человека, которых она впоследствии не взяла на работу. Один из этих обучающихся оказался супругом учителя начальных классов, с которой у ФИО1 произошел конфликт. После чего они обратились с жалобой на действия ФИО1 в прокуратуру. В действиях ФИО1 явно усматривался конфликт интересов и нарушение законодательства противодействия коррупции. Также выяснилось, что в подчинении ФИО1 в должности учителя находилась дочь ее родной сестры (племянница) ФИО6, а ведущим бухгалтером учреждения принята родная сестра ФИО1 – ФИО7, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда обслуживаемых учреждений, а также контроль на основе ведомостей выплат сотрудникам обслуживаемых учреждений.

12.12.2022 был издан приказ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. 16.12.2022 прокурор Долгоруковского района Липецкой области внес представление об устранении нарушений законодательства о труде, законодательства о противодействии коррупции, где было указано на не соответствие в полной мере приказов об увольнении ФИО1, действующему законодательству. Приказом от 21.12.2022 изменили основание увольнения, внеся изменения в приказ об увольнении. ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, после чего ФИО1 выла выплачена компенсация в размере трехкратного месячного содержания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение ФИО1 по ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ законно. Также ссылалась на то, что ФИО1 не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Матыциной М.С., полагавшей, что в удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказов об увольнении, восстановления на работе, отказать, суд приходит к следующему.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. №15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска ФИО1 ссылается на то, что она обращалась с жалобами на незаконное увольнение в прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области, инспекцию по труду с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. Затем ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК РФ, ее вызывали на допрос в Тербунский МСО СУ СК РФ по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 привела доводы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд как нахождение ее в подавленном состоянии, у нее были головные боли, апатия, постоянные слёзы. Неоднократно она обращалась за медицинской помощью в связи с повышенным давлением.

Также ФИО1 ссылалась на то, что возила к врачу своего отца ФИО8 с болью в локтевом суставе, при этом пояснив, что отец проживает отдельно от неё в частном доме, обслуживает, передвигается самостоятельно, тяжелыми формами заболеваний не болеет.

Вместе с тем, доводы истца об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления объективно не подтверждены, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 21.12.2022 обратилась в прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области с жалобой на незаконное увольнение с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

19.01.2023 ФИО1 прокуратурой дан ответ на ее обращение от 21.12.2022.

08.01.2023 она обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Липецкой области с жалобой на ее незаконное увольнение.

03.02.2023 государственной инспекцией труда в Липецкой области ФИО1 дан ответ на жалобу, из которой следует, что нарушений трудовых прав по вопросу увольнения ФИО1, требующих мер инспекторского реагирования усмотрено не было.

Как следует из объяснений ФИО1 ответ из государственной инспекцией труда в Липецкой области она получила 08.02.2023.

Довод ФИО1 о том, что она в период с января 2023 года до апрель 2023 неоднократно обращалась за медицинской помощью в больницу по поводу своего состояния здоровья, повлиявшего на пропуск процессуального срока опровергается информацией ГУЗ «Долгоруковская РБ», поступившая в по запросу суда 15.06.2023, из которой следует, что ФИО1, за медицинской помощью в период с 01.01.2023 года по 01.05.2023 года в ГУЗ «Долгоруковская РБ » обращалась к фельдшеру ФАП села Верхний Ломовец на амбулаторный прием 17.02.2023 года с диагнозом: ОРВИ, 29.03.2023 года с диагнозом: Дорсопатия. Болевой синдром (боль в спине), 05.04.2023 года с диагнозом: Дорсопатия. Болевой синдром (боль в спине). При обращении на амбулаторный прием к фельдшеру ФАП села Верхний Ломовец медицинская помощь оказана однократно, состояние улучшилось, в дальнейшем лечении не нуждалась.

В обоснование доводов ФИО1 о нахождении ее в подавленном состоянии, по ходатайству представителя истца была допрошена ее родная сестра ФИО12, которая пояснила, что после увольнения ФИО1 с должности директора школы, она находилась в подавленном состоянии, поскольку многим жителям села стало известно о данном факте из СМИ. По вебинару было озвучено, что ФИО1 уволили за нарушение закона о коррупции. На сайте «Город48» была информация, что ее сестре грозит наказание до 4-х лет лишения свободы. Всё это сильно ее угнетало. Кроме того, у ФИО1 перед банком имеются кредитные обязательства, которые она не могла исполнять, поскольку осталась без работы. Материально ей помогал отец.

Показания данного свидетеля не являются безусловным основанием полагать, что истец ФИО1 находилась в таком состоянии, что у нее отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

С приказом об увольнении от 12.12.2022 №161 ФИО1 была ознакомлена 12.12.2022, с приказом от 21.12.2022 №172 ФИО1 ознакомлена 29.12.2022, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Ответы на ее жалобы, из прокуратуры и государственной инспекции по труду получены до 08.02.2023, вместе с тем в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь 18.04.2023, мотивируя пропуск процессуального срока ее моральным состоянием, которое объективно не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, восстановление срока на обращение в суд по настоящему делу не приведет к восстановлению прав истца, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

С одной стороны, руководитель является исполнительным органом юридического лица, а с другой - выступает как наемный работник. Именно это правовое положение руководителя и определяет особенности регулирования его трудовых отношений с организацией.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника. Положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 8 абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами; п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В трудовом законодательстве закреплен перечень оснований, при наличии которых увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ невозможно. К числу таких оснований относится, в частности, нахождение руководителя в отпуске или на больничном (ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представитель сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.12 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Верхний Ломовец Долгоруковского муниципального района Липецкой области, учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Долгоруковского района Липецкой области.

Функции и полномочия учредителя и собственника осуществляет отдел образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (п. 1.15).

09 сентября 2019 года между ФИО1 и Отделом образования Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу неопределенный срок на должность директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец.

30.11.2022 прокуратурой Долгоруковского района Липецкой области в адрес отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области вынесено представление, в связи с тем, что была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец. При проведении проверки установлено, что указанное законодательство грубо нарушается руководителем учреждения – директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец (л.д. 26-30).

09.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (л.д. 80-81).

16.12.2022 прокуратурой Долгоруковского района Липецкой области в адрес отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области вынесено представление, в связи с тем, что была проведена проверка соблюдения законодательства о труде, законодательства о противодействии коррупции в деятельности отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области при проведении проверки по факту совершения директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец коррупционного правонарушения. В ноябре текущего года прокурором района в рамках рассмотрения обращения ФИО9 выявлено несоблюдение директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец антикоррупционных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 10,11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 23-25).

Согласно приказу №161 от 12.12.2022 ФИО1 была уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец 12.12.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

ФИО1 была ознакомлена с приказом 12.12.2022.

Согласно протоколу №1 заседания комиссии по принятию решения о прекращении трудового договора с ФИО1, директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец от 20.12.2022, установлено, что ФИО1 была уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец с нарушением процедуры, установленной ст. 192,193 ТК РФ. Подтвердились факты нарушения своих должностных обязанностей ФИО1 в части низкой эффективности деятельности в сфере противодействия коррупции; непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, несвоевременного предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; заключения трудового договора на должность оператора котельной образовательного учреждения лиц, не прошедших профессиональное обучение и не имеющих допуска для выполнения данной работы. Рекомендовано изменить основания увольнения ФИО1 с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на другое основание, также по инициативе работодателя – по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также в целях исключения возможных препятствий при дальнейшем трудоустройстве ФИО1 (л.д. 177-178).

21.12.2022 на основании приказа №172 внесены изменения в основание увольнения, истица уволена в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица (учредителем), решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ), на основании представления прокуратуры Долгоруковского района от 30.11.2022 №62-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, представления прокуратуры от 16.12.2022 №62-2022 об устранении нарушений законодательства о труде, законодательства о противодействии коррупции, протокола от 20.12.2022 комиссии по принятию решения о прекращении рудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом ФИО1 была ознакомлена 29.12.2022.

Как следует из копии трудовой книжки, запись за номером 18 от 30.11.2022 (уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) считать недействительной (л.д. 12-20).

21.12.2022 ФИО1 обратилась в прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области с жалобой на незаконное увольнение с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 82-84).

18.01.2023 в адрес отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области прокурором вынесено представление о выявленных нарушениях при увольнении ФИО1 по. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 110-111).

08.01.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Липецкой области с жалобой на ее незаконное увольнение (л.д. 85-87).

Вместе с тем, 03.02.2023 Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес отдела образования Долгоруковского муниципального района Липецкой области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено начислить и выплатить ФИО1 компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 184-185).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ ФИО1 при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере 3-х кратного среднего заработка в размере 142 835,49 руб.. Факт получения указанной выплаты истицей не оспаривается, а также подтверждается платежными документами (л.д.186-189).

Истец ФИО1 ссылается на то, что она была уволена незаконно, поскольку за время работы она не подвергалась ни какому виду взысканий, нареканий по работе не имеет.

Вместе с тем суд отмечает, что в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом - Отделом образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Суд делает вывод, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истицей по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Разрешая спор, суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу исследованного в судебном заседании должностной инструкции директора образовательного учреждения, с которой была ознакомлена ФИО1 19.02.2019, руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом (л.д. 181-182).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был вправе уволить ее по указанному основанию.

В данном случае также нельзя говорить о незаконности приказов №161 от 12.12.2022, №172 от 21.12.2022 о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, которые изданы надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного увольнения истца, оснований для признания приказов №161 от 12.12.2022, №172 от 21.12.2022 в отношении ФИО1 незаконными, не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа о ее увольнении, суд признает не обоснованными, поскольку ст. 278 Трудового кодекса РФ не установлены обязательные предварительные запросы и учет мнения профсоюзного органа для увольнения по данному основанию.

Не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ФИО1 трудовых отношений, суд считает, что при прекращении трудовых отношений ответчиком соблюдена и процедура расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором школы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отвергает доводы стороны истца, о том, что принятое решение ответчика о ее увольнении, является дискриминацией, поскольку она эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Доводы истца, о том, что поводом к увольнению послужили ее конфликт с одним из учителей школы, как и о том, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.

Согласно представленным документам ФИО1 в связи с ее деятельностью на должности директора школы неоднократно поощрялась. Как следует из пояснения ФИО1, после ее увольнения с должности, коллектив школы выступил в поддержку ФИО1 с коллективным обращением о восстановлении в должности директора школы.

Вместе с тем, суд делает вывод о том, что поощрения, коллективные обращения не могли повлиять на расторжение трудового договора в отношении ФИО1

Таким образом, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца ФИО1 о том, что на директора школы на распространяется действие ФЗ от 25.12.2008 г. №273 «О противодействии коррупции», является несостоятельным.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Павлова

<данные изъяты>