Решение по делу № 2-369/2023 от 05.07.2023 - о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 05 июля 2023г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя МИФНС №7 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2019г. между ООО «Строитель» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи части здания, принадлежащего ООО «Строитель». Цена продаваемого объекта составила 500 000 руб.. Данная сделка была совершена с нарушениями закона, поскольку на момент ее совершения не имелось соответствующего решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Кроме того покупатель не произвел оплату денежных средств. ФИО2 через полтора года после приобретения здания продал его ФИО3, который не является добросовестным приобретателем и также не передавал денежные средства по данной сделке ФИО2.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 18 марта 2019г. и от 09 сентября 2020г., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ответчиков и признания за ООО «Строитель» права собственности на ранее проданное здание.

В ходе рассмотрения истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость проданного здания в размере 500 000 руб. От требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, истец отказался в связи с тем, что в ходе судебного заседания были представлены документы, свидетельствующие о наличии решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Требования о взыскании с ФИО2 денежных средств истец обосновывает объяснениями бывшего директора ООО «Строитель» ФИО6 и ответчика ФИО2 данными в ходе сообщения проверки о преступлении, согласно которым ФИО6 не получал, а ФИО2 не передавал денежные средства за приобретенное здание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые заявленные требования. Пояснил, что денежные средства от ФИО2 при покупке спорного здания в кассу не поступали. В ходе проверки проведенной по заявлению директора ООО «Строитель», сотрудниками полиции были допрошены ФИО6 и ФИО2, которые пояснили, что денежные средства за здание не передавались.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства передавались его доверителем, об этом свидетельствует запись, о получении денежных средств, в договоре. Кроме того, в материалах проверки о преступлении, на которые ссылается истец, имеется два объяснения ФИО2. В одном объяснении он говорит о том, что он не передавал денежные средства, а в другом подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме того, объяснение его доверителя, данное в ходе проводимой проверки не может свидетельствовать о безденежности сделки, поскольку его доверитель использовал такой способ защиты от уголовного преследования. В действительности денежные средства были переданы. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который по общим правилам составляет три года.

Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительности причины неявки, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель МИФНС №7 просила разрешить уточненные требования на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав лиц участвующих в длен, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 549 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст.550 ГК РФ).

Как установлено ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 марта 2019 года. между ООО «Строитель» в лице директора ФИО6 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи части здания одноэтажного кирпичного формовочного цеха, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 приобрел указанный объект за 500 000 руб. (л.д.17-19).

Как указано в п.3.2 договора, расчет между сторонами произведен наличными денежными средства в полном объеме до подписания договора.

Имущество бело передано покупателю по акту приема-передачи 18 марта 2019г. (л.д.20).

Согласно материалам регистрационного дела, представленного суду, 22 марта 2019г. стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 18 марта 2019г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02 апреля 2019г., представленной истцом суду, право собственности ФИО2 было зарегистрировано 02 апреля 2019г. (л.д.21,22).

Представитель ООО «Строитель» отрицал получение общество денежных средств по договору купли-продажи. Пояснил, что после увольнения с должности директора ФИО6, новый директор обратился в МО МВД России «Урюпинский» с целью выяснения судьбы денежных средств. В ходе сообщения проверки о преступлении, было опрошен ФИО6, который отрицал факт получения денежных средств от ФИО2. Также был допрошен ФИО2, который подтвердил, что не передавал денежные средства за приобретенное здание.

Как следует из материала проверки КУСП №6467 от 03 октября 2021г. ФИО2 будучи допрошенным 22 мая 2022г. пояснил, что увидев объявление о продаже здания, позвонил по указанном номеру после чего он и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорного здания. При регистрации сделки, на выходе из МФЦ, он передал ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. за приобретенное здание.

Будучи допрошенным повторно 20 ноября 2022г. ФИО2 пояснил, что денежные средства за приобретённое здание он не передавал так как приобрел его по просьбе В..

ФИО6 в ходе проведения проверки допрошен не был, так как находился за пределами Урюпинского района. В телефонной беседе ФИО6 пояснил сотруднику полиции, что денежные средства от ФИО2 он не получал.

Вместе с тем, оценивая действия сторон при заключении договоров, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2019г. были переданы покупателем продавцу в лице директора ООО «Строитель». Об этом свидетельствует запись, о получении денежных средств в договоре. Также, в день заключения договора объект был передан продавцом покупателю. В последующем стороны обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на проданный объект.

В рассматриваемом случае показания ФИО2 данные им 25 мая 2022г. согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами заключения договора, в то время как повторные показания противоречат материалам дела и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Объяснения ФИО6 отраженные в рапорте полицейского 28 ноября 2022г., полученные по телефону, не могут свидетельствовать о не передаче денежных средств ФИО2, поскольку из рапорта не усматривается каким образом была установлена личность ФИО6, кроме того ФИО6 мог быть избран такой способ защиты права, поскольку ООО «Строитель» подозревало ФИО6 в совершении неправомерных действий при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку суд пришел к выводу о передаче ФИО2 денежных средств за приобретенное здание, представленная истцом суду кассовая книга за 2019г. (л.д.87-126) не может подтверждать факт не внесения денежных средств ФИО2 в том числе по причине того, что ФИО2 не имеет каких-либо обязательств по отражению финансовых операций в данной кассовой книге, так как не является должностным лицом ООО «Строитель.»

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное здание, произведена 02 апреля 2019г., в связи с чем о нарушении своего права на получение денежных средств за проданное здание истцу стало известно 03 апреля 2019г., однако с целью защиты своего права ООО «Строитель» обратилось в суд только 20 мая 2023г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права истекшего 03 апреля 2022г..

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в ООО «Строитель» новый директор вступил в должность 13 апреля 2021г. и обращался в полиции с целью получения доказательств для обоснования исковых требований в связи с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 ГК РФ и не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Смена директора общества также не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Новый директор приступил к исполнению обязанностей за год до истечения срока исковой давности и его неосведомленность о хозяйственной деятельности общества в течение года, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска установленного трёхлетнего срока давности. При этом на момент обращения в полицию 03 октября 2021г.диреткору ООО «Строитель» был известен факт заключения договора купли-продажи и обстоятельства его заключения, что подтверждается заявлением направленным в МО МВД России Урюпинский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Строитель» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.