РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-360/2022 по административному иску ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 04.05.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 190249/22/77056-ИП в отношении должника фио Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. 02.07.2022г. административным истцом в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление о розыске автомобиля модель марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. 04.07.2022г. получено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивируя это отсутствием основания для заведения розыскного дела, т.к. установить местонахождение имущества должника представляется возможным в рамках исполнительного производства. До настоящего времени судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 решение по заявлению представителя о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление судебным приставом — исполнителем не вынесено. Судебный пристав - исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 имела возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 190249/22/77056-ИП от 04.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027613049 от 07.02.2022г., выданного Лефортовским районным судом адрес, в отношении фио, в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № 460111, кузов № XW8ZZZ61ZJG038227, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

02.07.2022г. административным истцом в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлено заявление о розыске автомобиля марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 190249/22/77056-ИП от 04.05.2022г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для заведения розыскного дела, поскольку установить местонахождения имущества должника представляется возможным в рамках исполнительного производства.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 указывает, что для заведения розыскного дела необходимо получить ответ по системе «Поток-ГИБДД» с целью установления местонахождения автотранспортного средства для дальнейшего составления акта описи и ареста и передачи на торги.

Тем самым из материалов настоящего дела следует, что заявление административного истца об объявлении в розыск автомобиля было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, о чем 04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено определение об отказе в объявлении розыска.

При этом отмечает, что в административном исковом заявлении административный истец не отрицает факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022г. об отказе в объявлении розыска автомобиля.

В связи с чем доводы административного истца о том, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 решение по заявлению представителя о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено, судебный пристав - исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 имела возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, факт допущения судебным приставом-исполнителем бездействия при рассмотрении заявления взыскателя об объявлении в розыск автомобиля от 02.07.2022г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, в судебном заседании установлено, что заявление административного истца об объявлении в розыск автомобиля было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, о чем 04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в объявлении розыска, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля марка автомобиля seda, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, суд исходит из следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах суд находит требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.