Решение по делу № 2А-1686/2023 от 20.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1686/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее АРОСП ГУФССП России по Иркутской области) о взыскании компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что является пенсионером по старости и последние 9 лет проживает по месту регистрации по адресу: ... ** мировым судьей судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 241409,07 руб. ** АРОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ** без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства АРОСП ГУФССП России по Иркутской области начал принудительное взыскание с ее банковских счетов. ** определением мирового судьи судебный приказ отменен, ** взыскание с ее счетов прекращено. Материалы исполнительного производства №-ИП не были предоставлены ей для ознакомления несмотря на то, что 20.09.2021 она подала заявление в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области. Заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от ** с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. ** АРОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, ** без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства с ее банковских счетов началось принудительное взыскание. ** заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска от ** отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ** в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано. ** взыскание с ее банковских счетов прекращено. Материалы исполнительного производства №-ИП не были предоставлены ей для ознакомления, несмотря на то, что 15.09.2022 она подала соответствующее заявление в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области. Таким образом, в период с 03.07.2020 по 06.12.2022 она была вовлечена в судебное разбирательство, инициированное АО «Банк Русский Стандарт», который на основании незаконных требований дважды получал судебные акты, которые в свою очередь дважды привели к применению к ней незаконных взысканий со стороны АРОСП ГУФССП России по Иркутской области. В период действия исполнительного производства №-ИА с ** по ** и исполнительного производства №-ИП с ** по ** ей был причинен моральный вред Ангарским РОСП ГУФССП России по Иркутской области. Незаконность требований взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» очевидна и доказана судебным решением Кировского районного суда г.Иркутска от **, поскольку она не являлась и не является должником АО «Банк Русский Стандарт». До 06.09.2021 никаких уведомлений о начале исполнительных производств от АРОСП ГУФССП России по Иркутской области она не получала. АРОСП ГУФССП России по Иркутской области, не установив настоящее местоположение должника, проигнорировал свою обязанность о надлежащем уведомлении должника. Отправка уведомлений по адресу, указанному в исполнительном производстве, не является надлежащим уведомлением, потому что этот адрес не является ее местом жительства или местонахождением. Неправомерное бездействие АРОСП ГУФССП России по Иркутской области привело к тому, что ее незаконно подвергли принудительному взысканию, обращенному на ее пенсию, которая является единственным источником существования. В ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыто два счета, на один из которых зачисляется основная пенсия по старости, на второй – ежемесячно перечисляется пенсия НПФ. По ее поручению ПАО «Сбербанк России» при поступлении пенсии НПФ перечисляет ее на второй счет в этом же банке. В результате действий АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ей был прекращен доступ к банковской карте, тем самым она была полностью лишена средств к существованию. Несмотря на то, что судебный приказ был отменен ** блокировка карты и принудительное взыскание продолжалось до **, всего было взыскано <данные изъяты>. Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области лишив ее средств к существованию поставил под угрозу ее жизнь, здоровье. ** был возвращен доступ к банковской карте и возвращены все денежные средства. Возврат денежных средств свидетельствует о незаконности действий Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области. 20.09.2021 она подала заявление в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области с просьбой предоставить ей исполнительное производство №-ИП для ознакомления, но ответа так и не получила. Направляя копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, она указала свой фактический адрес проживания. Вместе с тем, возбуждая исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель вновь указал неверный адрес, указанный истцом АО «Банк Русский Стандарт», несмотря на то, что в исполнительном производстве №-ИП имелись сведения о ее фактическом месте жительства. Заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска было отменено **, однако исполнительное производство №-ИП не было прекращено, очередное взыскание было совершено 19.11.2022. Только после того как 06.12.2022 она подала заявление в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области с требованием прекратить исполнительное производство к вечеру взыскания были прекращены, то есть спустя месяц после отмены судебного решения. Исходя из указанного имеются все основания полагать, что Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области дважды во время действия исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и дважды применил к должнику меры взыскания, не имея на то законных оснований. Кроме того, дважды проигнорировал требования выдать для ознакомления материалы исполнительного производства. В результате этих нарушений она была лишена возможности вовремя узнать о существовании судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и предпринять меры для судебной защиты и предотвращения незаконного наказания. Сокрытие информации о возбуждении исполнительных производств и не предоставление материалов исполнительных производств для ознакомления лишило ее права знать об исполнительном производстве, участвовать в нем, защищать себя в случае неправомерных действий со стороны судебных приставов-исполнителей. Таким образом, в период с 05.11.2020 по 22.09.2021 (ИП №-ИП) и в период с 20.05.2022 по 06.12.2022 (ИП №-ИП) Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области причинял ей нравственные страдания и ставил под угрозу жизнь и здоровье невиновного человека. Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области дважды в течение года своими действиями пытался нанести ей материальный ущерб в размере 250000 руб. Административный истец просит взыскать за счет Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст.17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (п.19)

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 180 КАС РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из анализа правоприменительной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основанием к взысканию компенсации морального вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, повлекшие нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 названного Закона).

Согласно статьям 64, 68, 72 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона) (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При рассмотрении дела установлено, что в Ангарском РОСП ГУФССП России по Иркутской области ** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого стало взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании заявления взыскателя, судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка №27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе - ... по почте заказным отправлением, которое возвращено в АРОСП в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается принскрином из базы АИС УФССП России и отчетом об отслеживании почтового отправления.

19.08.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ГПБ».

В период с 06.09.2021 по 17.09.2021 на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в сумме 23413,86 руб. (1,00 руб.+0,22 руб.+543,50 руб.+926,32 руб.+11671,69 руб.+9728,63 руб.+542,50 руб.), удержанные со счетов, открытых должником ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

20.09.2021 в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отмене судебного приказа № от **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от ** исполнительное производство №-ИП прекращено, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 почтой 30.09.2021, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Удержанные денежные средства в сумме 23413,86 руб. возвращены ФИО1 **, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в Ангарском РОСП ГУФССП России по Иркутской области ** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого стало взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 244201,02 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании заявления взыскателя, исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом ... ** по гражданскому делу №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе - ... ... по почте заказным отправлением, которое возвращено в АРОСП в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается принскрином из базы АИС УФССП России и отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.08.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании акта приема-передачи исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ГПБ», АО «Банк Русский Стандарт».

В период с 23.08.2022 по 18.11.2022 на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в сумме 2708,97 руб. (1,00 руб.+555,50 руб.+630,84 руб.+0,23 руб.+554,00 руб.+135,90 руб.+555,00 руб.+276,50 руб.), удержанные со счетов в указанных банках, открытых на имя должника ФИО1 Денежные средства перечислены на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

01.12.2022 в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступила копия определения Кировского районного суда ... от ** об отмене заочного решения Кировского районного суда ... от ** по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от ** исполнительное производство №-ИП прекращено, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 почтой 06.12.2022, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорными действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что указанные действия (бездействие) привели к нарушению прав должника по исполнительному производству. При этом суд принимает во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ** и №-ИП от ** направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительных документах, однако были возвращены органом почтовой связи с истечением срока хранения. Сведения о наличии у должника иного места жительства в материалах исполнительного дела отсутствовали, взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Кроме того, исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке произведены судебными приставами-исполнителями в строгом соответствии с требованиями ст.69, ст. 99 Закона об исполнительном производстве. При поступлении сведений об отмене судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, судебными приставами-исполнителями своевременно приняты меры по прекращению исполнительных производств и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Суд находит не обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права на ознакомление с исполнительными производствами.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.5.1).

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2021 в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, 15.09.2022 в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Поскольку письменные заявления ФИО1 не содержали ходатайств о совершении исполнительных действий и о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, они были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в соответствии с ч.1 ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Заявления ФИО1 от 20.09.2021 и от 15.09.2022 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в установленный ч.1 ст.12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 срок, в адрес заявителя ФИО1 направлены ответы от 18.10.2021 и от 14.10.2022 о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП в помещении Ангарского РОСП в часы приема. Факт направления ответов по заявлениям ФИО1 подтверждается принтскринами из базы АИС ФССП России.

Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1069 ГК РФ, ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.