31RS0016-01-2023-006846-69 № 2-5123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.09.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоэксперт», ООО «Бета Ассист» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Автоэксперт» и ООО «Бета Ассист» в солидарном порядке уплаченных за услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам денежных средств в размере 229 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.07.2023 по 09.08.2023 – 75 570 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении 10.07.2023 с ООО «Автоэксперт» договора купли-продажи автомобиля ему была навязана услуга ООО «Бета Ассист», заключающаяся в предоставлении доступа к электронным информационным материалам, стоимостью 229000 руб., которая была уплачена в полном объеме за счет кредитных средств через ПАО Росбанк. 11.07.2023 им направлена в адрес ответчиков претензия, где в связи с отказом от исполнения договора истец просила возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться с иском

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные к ООО «Бета Ассист» требования по изложенным в иске основаниям, требования к ООО «Автоэксперт» не поддержал, поскольку полагал его ненадлежащим ответчиком, однако в предусмотренном для этого процессуальным законом порядке от своих требований к ООО «Автоэксперт» не отказался.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражения, где полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга была оказана, доступ предоставлен, взыскание неустойки в связи с добровольным отказом от договора об оказании услуги, не связанным с ее ненадлежащим качеством, во всяком случае, не предусмотрено, сослался на злоупотребление правом со стороны потребителя; дополнительно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в случае удовлетворения иска, полагая разумным его размер 5725 руб., что составляет 15% (средняя ставка по кредиту) от цены договора за 2 месяца.

Представитель ответчика ФИО2 полагал заявленные к ООО «Автоэксперт» требования необоснованными, поскольку никакого договора с истцом, помимо купли-продажи транспортного средства, оно не заключало, денежных средств в счет оплаты услуг не получало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.07.2023 ФИО3 (клиент) и ООО «Бета Ассист» (компания) заключен договор №486-А3-0000000015, по условиям которого клиенту оказывается услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты> Предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту пароля и логина, услуга считается оказанной с момента предоставления. Клиенту предоставлен доступ к платформе: <данные изъяты>

Стоимость услуги составила 229000 руб. и была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных истцом от ПАО Росбанк по договору потребительского кредита №2146906-Ф от 10.07.2023 (платежное поручение №2146906 от 10.07.2023).

Аргументы истца о том, что доступ к сервису предоставлен не был, судом отклоняются, поскольку из представленных скриншотов не представляется возможным установить, какой пароль был введен пользователем и соответствует ли он указанному в договоре. Вместе с тем, при вводе указанных данных (логин и пароль) на сайте https://autoeducate.ru пользователь авторизовался как <данные изъяты> (скриншот от 19.09.2023).

Сведений о том, что в целях обеспечения конфиденциальности пароль воспроизводится только на экземпляре клиента, договор не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу что стороной ответчика конфиденциальность в предоставлении логина и пароля не соблюдена.

11.07.2023 ФИО3 направил в адрес ответчиков претензию, в которой отказывался от исполнения договора просил возвратить ему денежные средства в размере 229 000 руб., поскольку услугами он не воспользовался, доступ по предоставленному логину и паролю невозможен.

Указанная претензия согласно отметке получена сотрудником ООО «Автоэксперт» 15.07.2023, ООО «Бета Ассист» - 18.07.2023 (ШПИ №).

В ответе от 24.07.2023 ООО «Бета Ассист» возвратить денежные средства отказалось со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исполнения договора.

Сведений о возврате денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Доводы ФИО3 о навязывании заключения договора возмездного оказания услуг суд признает несостоятельными. Доказательств того, что покупка автомобиля обусловлена в той или иной мере заключением оспариваемого договора с ООО «Бета Ассист», суду не представлено.

Поскольку сведений о наличии каких-либо договорных отношений по предоставлению услуг с ООО «Автоэксперт» не представлено, требования о возложении на него солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 229 000 руб. полежит возмещению ООО «Бета Ассист» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенным на сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, отклоняются судом.

Очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность доступа к платформе признаком равноценного предоставления не обладают, заявленная стоимость является ни чем не обоснованной.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного Закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца). Нарушения ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ ФИО3 от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 117 000 руб. (229 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

ООО «Бета Ассист» заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца, заключившего договор и оплатившего, по сути, ненужную ему услугу, характер штрафа (не только компенсационный для истца, но и карательный для ответчика), который в то же время не может являться способом обогащения лица, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств (2 месяца), полагает возможным снизить его до 60000 руб.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме 5725 руб., не свидетельствует о необходимости уменьшения размера штрафа до указанной суммы, поскольку не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, допустившего нарушения прав ФИО3 как потребителя.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Бета Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5790 руб. (5490 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Автоэксперт», ООО «Бета Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бета Ассист», ИНН <***>,, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от 03.07.2022, в размере 229 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5790руб.

В части удовлетворения требований к ООО «Автоэксперт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.