Решение по делу № 2-7269/2022 от 13.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело 2-7269/2022

23RS0040-01-2022-007207-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, признаны недействительными условия договора потребительского кредита от 09.12.2020 №0540816873, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части изменения процентной ставки (в процентах годовых) 16,8%, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 8,5%, применены последствия недействительности ничтожной части сделки путем взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 разницы от уплаченных им процентов по ставке 16,8% до 8,5%, в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере 30 144 рублей, оплаченные за участие в программе страховой защиты заемщиков банка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы 3 422,34 рублей.

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) исполнило указанное судебное решения в части уплаты ФИО1 денежных средств в размере 30 144 рублей, оплаченных за участие в программе страховой защиты заемщиков банка, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, судебных расходов 3 422,34 рублей.

Вместе с тем, в части применения недействительности ничтожной части сделки путем уплаты в пользу ФИО1 разницы от уплаченных им процентов по ставке 16,8% до 8,5% решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 до настоящего времени Банком не исполнено.

Разница суммы процентов между ставками 16,8% и 8,5% годовых по кредитному договору от 09.12.2020 №0540816873 с учетом поступивших за период с 09.12.2020 по 20.05.2022 платежей заемщика (в том числе досрочного погашения кредита) составляет 92 331,69 рублей.

10.06.2022 ФИО1 обратился в Банк с требованием об исполнении указанного решения суда в части изменения процентной ставки по кредитному договору, возврате разницы от уплаченных процентов по кредиту, которое исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Банка в свою пользу разницу суммы процентов между ставками 16,8% и 8,5% годовых по кредитному договору от 09.12.2020 №0540816873 с учетом поступивших за период с 09.12.2020 по 20.05.2022 платежей заемщика (в том числе досрочного погашения кредита) в размере 92 331,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 237,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, признаны недействительными условия договора потребительского кредита от 09.12.2020 №0540816873, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части изменения процентной ставки (в процентах годовых) 16,8%, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 8,5%, применены последствия недействительности ничтожной части сделки путем взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 разницы от уплаченных им процентов по ставке 16,8% до 8,5%, в пользу ФИО1, с АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере 30 144 рублей, оплаченные за участие в программе страховой защиты заемщиков банка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы 3 422,34 рублей.

Банк исполнил указанное судебное решения в части уплаты ФИО1 денежных средств в размере 30 144 рублей, оплаченных за участие в программе страховой защиты заемщиков банка, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, судебных расходов 3 422,34 рублей.

В силу требований п.2,п.3 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В разбираемом случае, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 применены последствия недействительности ничтожной части сделки путем взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 разницы от уплаченных им процентов по ставке 16,8% до 8,5%

Однако, в указанной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 до настоящего времени Банком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика разницы от уплаченных им процентов по ставке 16,8% до 8,5%.

Согласно расчетам истца разница суммы процентов между ставками 16,8% и 8,5% годовых по кредитному договору от 09.12.2020 №0540816873 с учетом поступивших за период с 09.12.2020 по 20.05.2022 платежей заемщика (в том числе досрочного погашения кредита) составляет 92 331,69 рублей.

Суд, проверив указанные расчеты, признает их верными и допустимыми, исходя из чего с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу от уплаченных им процентов по ставке 16,8% до 8,5% за указанный период в размере 92 331,69 рублей.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, возлагает на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из требований ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

В разбираемом случае судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 Банком не исполнено, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 92 331,69 рублей составляет 10 237,97 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и подлежит применению в данном судебном деле.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер завышенным, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 10.06.2022 ФИО1 обратился в Банк с требованием об исполнении упомянутого решения суда в части изменения процентной ставки по кредитному договору, возврате разницы от уплаченных процентов по кредиту, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчетам суда с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 284,83 рублей (из расчета 92 331,69 рублей + 10 237,97 рублей х 50%).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0309 № выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Кореновском районе от 22.10.2009, код подразделения 230-037 разницу суммы процентов между ставками 16,8% и 8,5% годовых по кредитному договору от 09.12.2020 №0540816873 с учетом поступивших за период с 09.12.2020 по 20.05.2022 платежей заемщика (в том числе досрочного погашения кредита) в размере 92 331,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 237,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 284,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: