Дело № 2-778/2022
УИД №65RS0017-01-2022-000784-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии представителей: истца ФИО1, ответчиков- ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 819 860 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 17 299 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание – станция технического обслуживания (СТО), с кадастровым номером №, площадью 201 кв.м., расположенного в <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается указанное нежилое здание, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – станции технического обслуживания. Почтовый адрес: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Римбол» заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества (Договор аренды). Пунктом 5.1 Договора аренды сторонами была определена арендная плата в размере 130 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» без объяснения причин и производственной необходимости, действуя недобросовестно, разместило на границе принадлежащего ФИО4 земельного участка бетонные блоки (лотки), практически вплотную к воротам здания СТО. Бетонное блоки (лотки) выставленные ООО «Флагман» заблокировали въезд и выезд автотранспорта в ремонтные боксы СТО, подъезд к магазину и бойлерной СТО, что сделало невозможным использование здания СТО по его прямому назначению. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Флагман» нарушает права и законные интересы ФИО4 в пользовании земельным участком и зданием СТО, поскольку установленные бетонные блоки (и (лотки) преграждают доступ к зданию для проезда. Более того, бетонные блоки создают помеху для движения автотранспорта на территории и СТО и АЗС (абз. 7 стр. 7 Решения). В связи с лишением арендатора возможности пользования и эксплуатации арендованной СТО, на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды размер арендной платы был уменьшен на сумму 129 990 рублей в месяц до даты устранения препятствий пользования СТО в виде бетонных блоков, арендная плата была установлена в размере 10 рублей ежемесячно. Указано, что для истца заключение такого дополнительного соглашения к Договору аренды носило вынужденный характер ввиду неправомерных действий ООО «Флагман». Истец пытался до вынесения решения Холмским городским судом по гражданскому делу № урегулировать возникшую ситуацию с целью минимизации убытков, обращаясь в ООО «Флагман» с просьбами и требованиями не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, с просьбами заключить сервитут, убрать бетонные блоки (лотки) до разрешения дела судом, с уведомлениями о том, что он несёт убытки в виде упущенной выгоды, сумма которой будет неизбежно увеличиваться. Такие письма направлялись в адрес ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением платы по Договору аренды, вызванной невозможностью использования СТО по вине ответчика, истец был лишён возможности получения денежных средств, полагавшихся ему в счёт оплаты арендной платы по ранее заключённому Договору аренды в полном объёме. Общий размер упущенной выгоды истца в виде неполученной арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 819 860 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 820 рублей и расходы по уплате госпошлины- 19 899 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска и увеличении исковых требований, настаивал, по изложенным в нем основаниям. Также в судебное заседание представил пояснения по существу заявленных требований, в которых дополнительно изложил основания, по которым следует иск удовлетворить.
Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ блоки уже были установлены на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Флагман». Кроме того, при приобретении объекта недвижимости, ФИО4 была известна площадь земельного участка им приобретаемого, что изначально исключало возможность его использования в полной мере. Что касается экспертного заключения, то в нем указано что путевой лист вероятно был пропущен через печатное устройство, однако не только ответчик, но и суд неоднократно производил фотокопии данного документа, что возможно и свидетельствует об утрате его качественных характеристик. Также обращено внимание, что ответчик не предполагал, что будет проводиться экспертиза путевого листа и требования, и не имел возможности вносить в данные документы какие-либо дополнения, поскольку оригиналы были представлены в материалы дела, ещё в июле 2022 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №. Третье лицо- администрация МО «Холмский городской округ» своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается данными разносной книги.
ООО «Римбол» в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция об извещении о слушании по делу возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Холмского городского суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № года суд обязал ООО «Флагман», ОГРН №, ИНН №, не чинить ФИО4 препятствий в пользовании, владении и эксплуатации своим имуществом: нежилым зданием станцией технического обслуживания, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, путём запрета в западной части земельного участка с кадастровым номером № размещать, сооружать, возводить стены, заборы, ограждения, навалы, строения, сооружения, оборудовать рвы, окопы, траншеи, канавы или иным способом блокировать, ограничивать в какой-либо форме проезд, въезд, выезд, подъезд к зданию с кадастровым номером №. Суд обязал ООО «Флагман», ОГРН № ИНН №, не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить преграду для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в нежилое здание: станция технического обслуживания с кадастровым номером №, убрать бетонные блоки (лотки). Взыскана в пользу ФИО4 с ООО «Флагман» неустойка за неисполнение решения суда в части устранения преграды для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в нежилое здание: станция технического обслуживания с кадастровым номером №, а именно убрать бетонные блоки (лотки), в размере 1 000 рублей ежемесячно. Запрещено ООО «Флагман», ОГРН №, ИНН № разрушать, демонтировать, блокировать, и иными способами уничтожать или препятствовать эксплуатации и обслуживанию здания станции технического обслуживания, с кадастровым номером №. Установлен в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, бессрочный, постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) указанного земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь 2 889 кв.м. Категория земель - земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под автозаправочную станцию, для размещения объектов предпринимательской деятельности. Границы сервитута, его месторасположение на участке установить согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:
Обозначение характерных точек
Координаты, м.
Х
Y
Н1
13 975,45
10 312,79
Н2
13 972,50
10 311,74
Н3
13 971,68
10 311,18
Н4
13 971,22
10 310,74
Н5
13 970,42
10 309,71
Н6
13 960,16
10 307,09
Н7
13 961,45
10 304,13
Н1
13 975,45
10 312,79
Площадь части земельного участка 23,1 кв.м.. Установлено осуществление сервитута истцом на следующих условиях и порядке: пользователю, арендаторам, субарендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, иным контрагентам, клиентам СТО и покупателям, охранным предприятиям, коммунальным службам, экстренным службам их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд автотранспорта через часть земельного участка площадью 23,1 м2, в указанных границах, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и иного имущества. Право ограниченного пользования (ограниченное вещное право) земельным участком,- (сервитут), устанавливается в целях беспрепятственного прохода людей, проезда и подвоза груза, товаров, въезда-выезда автотранспорта в здание и из здания станции технического обслуживания и к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь сервитута 23,1 квадратных метра, действует бессрочно и является постоянным. За установленный сервитут на часть земельного участка ФИО4 уплачивает ООО «Флагман» плату в размере 110 рублей с учётом НДС в месяц.
При рассмотрении дела № судом установлено, что выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером №, нежилое, здание технического обслуживания, расположенного в <адрес>, является ФИО4. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах здании технического обслуживания с почтовым адресом- <адрес>, площадью 360+/-7м2., является ФИО4.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 889м2, с почтовым адресом- <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Флагман».
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях беспрепятственного прохода или проезда неопределённого круга лиц через земельный участок по ул. Железнодорожной в г. Холмске. Площадь земельного участка 349 кв.м., срок действия сервитута 10 лет, без взимания платы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Римбол» (Арендатор) заключён договор аренды станции технического обслуживания с оборудованием и земельного участка. Объектом указанного договора является нежилое здание – станция технического обслуживания с кадастровым номером №, площадью 201 кв.м., расположенное в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населённых пунктов, площадью 360 кв.м., по адресу- <адрес> (почтовый адрес ориентира). Пунктом 5.2 договора предусмотрен размер арендной платы, который составляет 130 000 рублей в месяц.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды на том основании, что ООО «Римбол», арендуя указанное выше имущество с ДД.ММ.ГГГГ не мог им пользоваться по назначению в связи с установлением ООО «Флагман» бетонных блоков (лотков).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Римбол» заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания станции технического обслуживания с оборудованием и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с тем, что чинимые препятствия со стороны ООО «Флагман» во владении и пользовании ООО «Римбол» арендованным имуществом по целевому назначению, не позволяют арендатору реализовать в полной мере реализовать свои права по договору аренды здания, то с ДД.ММ.ГГГГ и до дня устранения препятствий со стороны ООО «Флагман» во владении и пользовании ООО «Римбол», арендованным имуществом по целевому назначению, установлена по договору аренды здания СТО с оборудованием и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в размере 10 рублей, ежемесячно.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Истец ФИО4 при приобретении земельного участка и здания СТО был ознакомлен с площадью и земельного участка, и здания СТО и именно истец, действую добросовестно и осмотрительно должен был предполагать каким образом он намерен использовать объекты недвижимого имущества, не затрагивая смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. ООО «Флагман». Как указывалось выше, бетонные блоки (лотки) были установлены на земельном участке, который именно ему принадлежит ему на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № в данном случае, затронут не был.
Кроме того, как указывалось выше, договор аренды заключён между ФИО4 и ООО «Римбол» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № и показаний свидетеля ФИО именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды указанные лотки были установлены, а не в день заключения договора.
Довод представителя истца, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ относительно того, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с уже выполненными реквизитами возможно был пропущен через печатающее устройство, соответственно ответчиком совершены умышленные действия с целью невозможности установления давности документа, не может быть принят во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятный, а не утвердительный характер.
Также следует отметить, что на момент рассмотрения дел, ни здание СТО, ни земельный участок, при установленном сервитуте, ни ФИО4, ни ООО «Римбол» в производственной деятельности не используются, что сторонами и не оспаривается.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае, из дела усматривается, что Cавельев А.Г., приобретая объекты недвижимого имущества, зная площадь, которую они занимают, предполагал возможность использования земельного участка, принадлежащего ООО «Флагман», заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО «Римбол», что говорит о злоупотреблении правом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 339 820 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 899 рублей 10 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья Хабисламова Т.Э.