Решение по делу № 2-3243/2023 от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3243/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 ФИО2, находясь по адресу <адрес>, в магазине «Да», принадлежащего ООО «Фреш Маркет», приобрел товар на общую сумму 149 руб. 90 коп. (кассовый чек продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:16), а именно СтрипсКуринКартофПюре 205г стоимостью 149 руб. 90 коп. в количестве 1 упаковка.

Данная продукция имела следующую информацию: дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 14 суток. Таким образом, товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент покупки был просрочен на 6 дней.

После покупки, истец обнаружил, что весь товар ему продан с истекшим сроком годности. Истец потребовал от работников ответчика возврата уплаченной им за некачественный товар денежной суммы, предоставив кассовые чеки продажи. Приобретенный товар требовал утилизации, поскольку не имел экономической ценности для дальнейшей реализации потребителям.

В результате переговоров, работники магазина, проверив даты сроков годности и маркировку на упаковках некачественного товара, произвели возврат денежных средств в размере 149 руб. 90 коп., что подтверждается приложенным чеком возврата прихода от ДД.ММ.ГГГГ в 11:22.

С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и предоставления интересов в суде истец обратился к ФИО3 (ИНН: <***>), что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин истцом почтовой связью была направлена претензия о защите прав потребителя с требованиями выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсации понесенных расходов на отправку досудебной претензии в размере 73 (семьдесят три) рубля 80 копеек, компенсации вынужденных расходов на распечатку досудебной претензии в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, в общей сумме 10 193 (десять тысяч сто девяносто три) рублей 80 копеек.

Отправка досудебной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и чеками оплаты почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком требования истца проигнорированы.

Факт нарушения прав потребителя подтверждается кассовым чеком продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 на сумму 149 руб. 90 коп. и чеком возврата № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, свидетельствующими о том, что товар был приобретен истцом именно у ответчика.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выражается в нравственных страданиях, причиненных при реализации некачественного товара, затраченном личном времени на разбирательство по данной ситуации, а также необходимостью обращаться за юридическими услугами и в суд за защитой своих прав в результате игнорирования ответчиком исполнить свои обязательства в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, который отвечает требованиям разумности и соответствует причиненным нравственным страданиям.

В ходе обращения за юридическими услугами, истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца ФИО3 на ведение конкретного дела, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам настоящего искового заявления.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 625 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Фреш Маркет» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость понесенных расходов на отправку досудебной претензии в размере 73 руб. 80 коп., стоимость расходов на распечатку досудебной претензии в размере 120 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные за отправку претензии, искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в размере 625 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 394 руб., а всего взыскать 38 392 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фреш Маркет» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 был приобретен товар на сумму 149 рублей 90 коп. (согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии в 11:22 весь приобретенный товар был возвращен Истцом (чек возврата № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик полагает, что Истец действовал недобросовестно ввиду того, что он заранее знал, что будет осуществлять возврат всего купленного товара, т.к. между покупкой и возвратом прошло всего 6 минут, возвращен был весь купленный товар, отраженный в чеке, пределы торгового зала Истец не покидал.

Доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцом не представлено.

Также обращает внимание на то, что ввиду отсутствия фактов и документов, подтверждающих наступление негативных последствий для Истца, с учетом стоимости товара (всего 149 руб. 90 коп.), к тому же возвращенного, Ответчиком представляется необоснованным несение Истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанную юридическую помощь и иные расходы в размере 17 373 рублей 80 копеек. Данное свидетельствует о явной попытке истца защитить свои права себе в убыток.

Учитывая тот факт, что Ответчиком предприняты меры по урегулированию конфликта в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», а именно возврат денежных средств за приобретенный товар, Ответчик считает, что Истец, освобожденный в силу своего процессуального положения от уплаты государственной пошлины, рассматривает обращение в суд не целью защиты своих прав, как потребителя, а в качестве неосновательного обогащения за счет Ответчика. Поведение истца является ничем иным как потребительским экстремизмом.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик просит суд принять во внимание факты в их совокупности: Ответчиком произведен возврат денежных средств за проданный Товар, наличие в судах 17 дел Истца с аналогичными исковыми требованиями, характер деятельности не только Истца, но и его представителя, данные факты позволяют сделать неоспоримый вывод - действия Истца необходимо расценить как намерение получить выгоду для себя и своей команды при удовлетворении судом его требований, используя как прикрытие нормы закона о защите прав потребителей.

Тaк как требование о взыскании стоимости юридических услуг, расходы на оформление доверенности, почтовых расходы и копирование документов являются производными от требования о компенсации морального вреда, то указанные требования также не могут подлежать удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с неявкой представителя ответчика, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 ФИО2, находясь по адресу <адрес>, в магазине «Да», принадлежащего ООО «Фреш Маркет», приобрел товар на общую сумму 149 руб. 90 коп. (кассовый чек продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:16), а именно СтрипсКуринКартофПюре 205г стоимостью 149 руб. 90 коп. в количестве 1 упаковка.

Следовательно, вышеуказанный товар годен к употреблению до ДД.ММ.ГГГГ и на момент его покупки ФИО2 срок годности товара истек.

В результате переговоров, работники магазина, проверив даты сроков годности и маркировку на упаковках некачественного товара, произвели возврат денежных средств в размере 149 руб. 90 коп. ФИО2, что подтверждается приложенным чеком возврата прихода от ДД.ММ.ГГГГ в 11:22.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью в адрес магазина была направлена претензия о защите прав потребителя с требованиями выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации понесенных расходов на отправку досудебной претензии в размере 73 рубля 80 копеек, компенсации вынужденных расходов на распечатку досудебной претензии в размере 120 рублей 00 копеек, в общей сумме 10 193 рублей 80 копеек.

Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Права истца как потребителя были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 149,90 руб. Однако выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Фреш Маркет» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в котором указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Также данные расходы подтверждены расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью менее одного часа, категорию дела, не представляющего сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенность ФИО2 выдана на имя ФИО3 серии <адрес>0 для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2180 руб.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 686 рублей 80 копеек, и расходы на изготовление копий документов сумме 514 руб. для отправки в адрес суда и ответчика.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Фреш Маркет» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 503101001 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов 514 руб., а всего 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 503101001 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: