Решение по делу № 2-143/2023 от 26.04.2023

УИД 52RS0001-02-2022-004067-74

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием его автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у истца имелся страховой полис ООО [ С]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ему не выплатили. Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 738.352 руб., а с учетом износа – 401.857 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 654.550 руб., стоимость годных остатков составляет 146.942 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10.000 руб. Претензию ответчик проигнорировал. Решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований истца в полном объеме было отказано. Финансовый уполномоченный решением взыскал страховое возмещение лишь в размере 32.600 руб. С указанным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО [ С]»ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, не согласны с заключением судебной экспертизы, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21ч.20 мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего истцу, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями участников ДТП, установленными данным водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1], который осуществляя движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «[ С]» ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1], на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ]

Истец обратился в ООО «[ С] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ], предоставив все необходимые документы, а также приложив экспертные заключения ООО [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано, что повреждений не обнаружено.

По инициативе ООО «[ С] экспертной организацией ООО «[ ... ] подготовлено заключение специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ], акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленном специалистом ООО [ ... ]», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], так как на транспортном средстве отсутствуют следы контакта с элементами конструкций задней части [Номер].

По результатам рассмотрения ответчик ООО «[ С] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ С] поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований [ ... ]

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 к ООО [ С] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. взыскано с ООО «[ С] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32.600 руб. ([ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «[ ... ]

В заключении эксперта ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] приведен перечень повреждений, которые не были образованы при контактировании транспортного средства истца с транспортным средством [Номер] ([ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]), а также перечень повреждений, которые были образованы при контактировании с ТС [Номер].

Согласно экспертному заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 32.600 руб., без учета износа – 43.137 руб.

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ], установлен перечень повреждений автомобиля истца, которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при механизме контактного блокирующего воздействия с задней частью автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, с учетом износа округленно составляет 408.100 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет 572.800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] превышает его рыночную доаварийную стоимость, следовательно, в рассматриваемом происшествии наступила полная гибель объекта исследования и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определенная расчетным методом, округленно составляет 172.700 руб. ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Поскольку предложенные вопросы сводятся к несогласию с экспертным заключением и не свидетельствуют о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительный пояснений относительно данного им заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную стороной ответчика в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования копии заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта/экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия специалиста [ФИО 2], к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортные средства и обстоятельства ДТП, рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения относительно требований, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Размер ущерба потерпевшего составляет 400.100 рубля (572.800 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 172.700 руб. (стоимость годных остатков)).

Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 400.000 руб. – в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, с учетом того, что страховой компанией произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 32.600 руб. (том 1 л.д. 112), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367.400 руб. (400.000-32.600=367.400)

Таким образом, взысканию с ответчика ООО [ С]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 367.400 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (367.400 х 50 %)=183.700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 96-104).

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, факт установления относимости повреждений транспортного средства только в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, суд в рассматриваемом случае считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 150.000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что по инициативе истца были проведены независимые экспертизы транспортного средства, за что истцом оплачены денежные средства в сумме 10.000 руб., что подтверждается копией договоров от [ДД.ММ.ГГГГ] и квитанции на 10.000 руб. [ ... ]

Экспертные исследования по инициативе истца были проведены до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Экспертные заключения были представлены страховой компании при первоначальном обращении [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям, данным в п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате экспертных исследований не подлежат удовлетворению, поскольку экспертные исследования проводились до обращения с заявлением о страховом случае, и не были связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Также указанные расходы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО «[ С]» (ОГРН [Номер], [Номер]) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С] в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 367.400 руб., штраф в размере 150.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере, возмещении расходов по оплате экспертных исследований – отказать.

Взыскать с ООО [ С] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6874 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова