Дело № 2-275/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007527-66

мотивированное решение

составлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб. дата между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ФИО6 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата воспользовавшись правом на возмещение убытков ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако требование не исполнено. На основании экспертного заключения ООО «Восток –Сервис» № от дата размер ущерба определен в сумме 37 090,08 рублей. дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. В адрес ответчика дата направлено требование о выплате страхового возмещения, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 090,08 рублей из них: страховое возмещение в размере 37 090,08 рублей, оплата изготовления экспертного заключения в размере 11 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 1500 рублей. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 32 268,08 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 205 108,14 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку размере 53 039,16 рублей, финансовую санкцию в размере 39 150 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рублей, стоимость юридических услуг 14 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб.

дата между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ФИО6 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата ответчик по адресу, указанному в обращении, направил в адрес потребителя направление на ремонт транспортного средства.

дата в адрес ответчика от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

дата СТОА ИП ФИО3 уведомил ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

дата в финансовую организацию от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 090,08 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей.

дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

В адрес ответчика дата направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 37 090, 08 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рубле.

дата ответчик произвел истцу выплаты: 50 090,08 рублей (37 090,08 рублей – страховое возмещение, 11 500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1500 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг).

дата в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, финансовой санкции в размере 39 150 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

дата ответчик перечислил в пользу ИФНС №30 по г. Москве НДФЛ в размере 4 822 рубля.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 108 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период, предшествующий дата, оставлены без рассмотрения.

Установив, что заявление для осуществления страхового возмещения подано в адрес ответчика дата, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка подлежит начислению с дата, при этом, принимая во внимание, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (дата) прошло более трех лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потребителя подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Кроме того, учитывая, что дата заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, тогда как ответчик направил в адрес потребителя направление на ремонт транспортного средства дата, при этом, исходя из того, что со дня начала периода начисления финансовой санкции и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (дата) прошло более тех лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя в части взыскания финансовой санкции за период, предшествующий дата, не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции, судебных расходов, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 48 216,48 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 4 822 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку дата финансовая организация перечислила в пользу ИФНС №30 по г. Москве НДФЛ в размере 4 822 рублей, тогда как суммы выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Ответчик при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке обоснованно удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 822 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Установив, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, тогда как ответчик направил заявителю дата направление на ремонт транспортного средства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, понесенные истцом расходы, в том числе, по обращению к финансовому уполномоченному, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 52,30 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующий платежный документ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 21,45 рублей – почтовые расходы; 7845 рублей – оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 1 899,54 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 7 322 рублей стоимость юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 48 216,48 рублей, 21,45 рублей – почтовые расходы; 7845 рублей – оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 1 899,54 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 7 322 рублей стоимость юридических услуг.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова