Судья: Залесный С.А. Дело № 33-17419/2023
№ 2-677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В. при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО «СК «ГАЙДЕ» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования.
Представитель АО «СК «ГАЙДЕ» исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 152 958, 42 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 863, 68 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО «СК «ГАЙДЕ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 559, 17 руб.
Указанное решение обжаловано АО «СК «ГАЙДЕ» как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «................» получил механические повреждения.
25 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 июля 2019 года АО «СК «ГАЙДЕ» осуществило осмотр транспортного средства, после чего 08 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 247 041, 58 руб.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.
Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения.
Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора для установления перечня повреждений и действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ЛТП от 24 июля 2019 года, определением суда от 12 января 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аврора».
В связи с тем, что судебная экспертиза ООО «Аврора» была выполнена с нарушением Единой методики, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно судебному заключению № 2-8695/2022-П от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 584 400 руб., с учетом износа – 319 500 руб., рыночная стоимость – 572 000 руб., стоимость годных остатков – 63 900 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства при установлении размера причиненного истцу материального ущерба по договору страхования. Сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составила 152 958, 42 руб., где 572 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 63 900 руб. (стоимость годных остатков)=508 100 руб., в связи с чем, 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности) – 247 041 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Судебная коллегия отнеслась критически к судебному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, и по основаниям, изложенным в определении от 05 июня 2023 года, назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО «Первый Экспертный Центр» № 06-23-028 от 27 июня 2023 года на транспортном средстве «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером н016тн161 имеются повреждения следующего характера: бампера переднего левой и правой частей в виде задиров, деформации; обтекателя переднего правого в виде отсутствия фрагмента, задиров; стойки передка правой, двери правой в виде деформации, вмятин; подножки левой порога нижней, крыльев передних в виде разрушения, задиров, царапин; стекла правой фары в виде разрушения; зеркала правого, крепления зеркала правого в виде задиров, царапин; зашиты (отбойника) справа в виде задиров, царапин, деформации.
Транспортное средство «................» с государственным регистрационным номером ................, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, получило следующие повреждения: бампера переднего левой и правой частей, обтекателя переднего правого, стойки передка правой, крыльев передних, подножки левой порога нижней, двери правой, стекла правой фары, зеркала правого, крепления зеркала правого, защиты (отбойника) справа.
К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к бамперу переднему левой и правой части, обтекателю переднему правому, стойке передка правой, крыльям передним, подножке левой порога нижней, двери правой применимы замена/окраска; к стеклу правой фары, зеркалу правому, креплению зеркала правому, защите (отбойнику) справа применима замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................» с государственным регистрационным номером ................, равна с учетом износа - 390 266,72 руб.; без учета износа - 674 457,00 руб., рыночная стоимость - 792 234,00 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения, однако его размер должен быть определен в соответствии с заключением повторной экспертизы в размере 143 225, 14, где 390 266, 72 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 247 041, 58 (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, то штраф составит 71 612, 57 -50% от суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года изменить в части взыскания страхового возмещения, снизив взысканную судом сумму страхового возмещения до 143 225, 14 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Армеец» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: